Постановление № 1-114/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019

следственный № 11801300001002104


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 февраля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Зуевой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Котковой Л.И.,

представителя потерпевшего ФИО5,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

(содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 ноября 2018 года по настоящее время),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, в 02 часа 09 минут 17 ноября 2018 года, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО9, воспользовавшись тем, что потерпевшая за его действиями не наблюдает, а также её сотовым телефоном марки «Сони Эксперия», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, и к которому подключено приложение «Мобильный банк» ПАО Сбербанк России и оформленная на имя ФИО9 банковская карта ПАО Сбербанк России, платёжной системы «Маэстро» № №, тайно, посредством приложения «Мобильный банк» и отправлений смс-сообщений на номер «900», перевёл с вышеуказанной банковской карты потерпевшей на банковскую карту своего знакомого по имени ФИО24 денежные средства в сумме 7900 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению и причинив ФИО9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который значительным для потерпевшей не является.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании дал показания, согласно которым 16 ноября 2018 года он познакомился с ФИО9, с которой на автомобиле, принадлежащем его знакомому, возил её по улицам города, также недолго общались в одной из квартир, где ФИО9 стало плохо и она попросила отвезти её домой. При этом ФИО9 сообщила, что где-то потеряла свой сотовый телефон. После того, как он отвёз ФИО9 на автобусную остановку, поехал домой и обнаружил в салоне автомобиля сотовый телефон «Сони Эксперия». Понял, что он принадлежит ФИО9, решил его вернуть, приехал на остановку, но женщины там уже не было. Вернувшись домой, осмотрел телефон, который паролем защищён не был, обнаружил входящие смс-сообщения от номера «900», и понял, что к сим-карте подключена услуга «Мобильнй банк». Из текста смс-сообщений следовало, что на карте ФИО9 имеется остаток денежных средств в сумме 7900 рублей, которые он похитил, переведя вышеуказанные деньги на банковскую карту своего знакомого, которые впоследствии обналичил. Дополнил, что расчётный счёт банковской карты потерпевшей он не знал, какими-либо познаниями в сфере компьютерных технологий не обладает, при хищении денежных средств воспользовался лишь тем, что сотовый телефон ФИО9 не был защищён паролем, каких-либо манипуляций по доступу к счёту потерпевшей и установлению его реквизитов не осуществлял.

Виновность подсудимого в совершении принадлежащих потерпевшей денежных средств полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО9, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым вечером 16 ноября 2018 года она познакомилась с парнем по имени ФИО25, с которым провела некоторое время, в том числе катаясь по улицам города. В ходе общения ей стало плохо, она попросила отвезти его домой, при этом обнаружив, что потеряла телефон. Приехав домой, попросила сына снять со счёта банковской карты, через мобильное приложение, находящиеся на карте денежные средства, так как телефон паролем защищён не был. Проверив баланс карты, сын сообщил, что денежные средства на ней отсутствуют. Таким образом, у неё было похищено 7900 рублей, причинённый ущерб значительным для неё не является (л.д. 34-35).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО27, оглашёнными в судебном заседании, которые полностью подтверждают показания потерпевшей (82-84, 88-90, 123-127). Представитель потерпевшей в судебном заседании также дополнил, что в ходе предварительного следствия потерпевшей были возвращены денежные средства в сумме 7000 рублей, а в последующем от подсудимого поступил перевод на сумму 1000 рублей в счёт полного возмещения причинённого в результате преступления ущерба, в связи с чем ни ФИО9, ни он, как её представитель, каких-либо претензий к подсудимому не имеют, примирились с ним, просят уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт наличия в ночь с 16 на 17 ноября 2018 года у ФИО1 сотового телефона «Сони Эксперия», которого у последнего ранее не было. В последующем от сотрудников полиции узнал, что указанный телефон принадлежал девушке, и используя который, ФИО1 похитил принадлежащие девушке денежные средства (л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО29, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он работает в сервисном центре по ремонту техники, куда ему 17 ноября 2018 года ФИО1 принёс для продажи сотовый телефон «Сони Эксперия». В последующем данный телефон у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 78-80).

Протоколом осмотра офиса ПАО «Сбербанк России» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, где ФИО1 обналичил похищенные денежные средства (л.д. 140-144).

Протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Сони Эксперия», принадлежащий потерпевшей, а также выданные ФИО1 7000 рублей, похищенные им у ФИО9 (л.д. 94-99).

Протоколом устного заявления о преступлении, полученного от ФИО9, согласно которому 17 ноября 2018 года неустановленное лицо с использованием принадлежащего ей сотового телефона перевело с выданной на её имя банковской карты денежные средства в сумме 7900 рублей (л.д. 7).

Скриншотом с мобильного телефона, на котором зафиксирован перевод денежных средств клиенту ПАО «Сбербанк России» (л.д. 11).

Выпиской по банковскому счёту, открытого на имя ФИО24, и на который ФИО1 перевёл похищенные денежные средства, а в последующем обналичил их (л.д. 108).

Справкой ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру телефона, зарегистрированного на ФИО9 (л.д. 146).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 <данные изъяты> доказана, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Время и место совершения преступления, совершённого подсудимым, достоверно установлены на основании показаний потерпевшей, свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия, а также собственными показаниями ФИО1, иными материалами дела.

Преступление ФИО1 совершено тайно, так как он, зная, что денежные средства, о которых ему стало известно из смс-сообщения, ему не принадлежат и потерпевшая не сможет каким-либо образом воспрепятствовать их хищению в силу сложившихся обстоятельства, поскольку телефон утеряла, предпринял все меры, направленные на их хищение. Похищенные денежные средства изъяты из законного владения в отсутствие собственника.

Органом предварительного следствия деяния подсудимого верно квалифицированы как оконченные, так как похищенными денежными средствами ФИО1 имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, что в последующем и сделал.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Вместе с этим, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, квалификацию действий ФИО1, которая дана органом предварительного следствия, суд считает неправильной, поскольку сведений о том, что подсудимый располагал реквизитами банковского счёта и осуществлял с этими реквизитами действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого ему состава преступления, материалы уголовного дела не содержат. Более того, какими-либо специальными познаниями в области компьютерных технологий подсудимый не обладал, действий по преодолению защиты банковского счёта не осуществлял, каких-либо манипуляций для доступа к счёту потерпевшей с помощью вирусного и вредоносного программного обеспечения не совершал, лишь воспользовался тем, что паролем сотовый телефон защищён не был, а остаток суммы денежных средств потерпевшей ему стал известен только с содержания смс-сообщения.

Таким образом, суд полагает, что квалификация действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана неправильно, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам, а поэтому действия подсудимого, с учётом того, что причинённый потерпевшей ущерб значительным не является, подлежит переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском жалобы в ОВД от родственников и соседей на его противоправное поведение не поступали, на профилактических учётах не состоит. В злоупотреблении спиртных, наркотических средств, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен. К уголовной ответственности не привлекался (л.д. 188, 191).

На учётах в диспансерах Камчатского края не состоит (л.д. 196, 197).

Согласно справкам ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России, не судим (л.д. 198-203).

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый раскаялся в содеянном, подтвердил свою причастность к хищению денежных средств потерпевшей, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, до начала судебного разбирательства от потерпевшей поступила телефонограмма, а в судебном заседании от представителя потерпевшего поступило согласованное с потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый полностью загладил причинённый вред, потерпевшая примирились с ФИО1, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Защитник полагал возможным прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все правовые основания. Последствия прекращения уголовного преследования по указанным основаниям обвиняемому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по указанным основаниям, полагая, что в его действиях содержаться признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, переквалификацию судом действий подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отсутствие к подсудимому каких-либо материальных претензий с её стороны, тот факт, что ФИО1 не судим, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и уголовное дело в отношении него может быть прекращено в связи с примирением сторон, отсутствие возражения подсудимого на прекращение уголовного дела по вышеизложенным основаниям, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ с учётом того, что сотовый телефон и денежные средства принадлежат потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде оплаты переводчику ФИО4 за произведённый перевод в ходе предварительного следствия на сумму 41900 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, выплаченные на предварительном следствии адвокату Котковой Л.И. в сумме 10440 рублей, и в судебном заседании адвокату Котковой Л.И. в сумме 4320 рублей, с учётом имущественной несостоятельности подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, – прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественный доказательства: сотовый телефон «СониЭкспириа модели «Эф 3112» и денежные средства в сумме 7000 рублей, переданные представителю потерпевшей ФИО5 – оставить последнему.

Процессуальные издержки в сумме 14760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, выплаченные адвокату Котковой Л.И., и 41900 (сорок одна тысяча девятьсот) рублей, выплаченные переводчику, возместить за счёт средств федерального бюджета. Подсудимого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Исенко