Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000108-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истцам, как потерпевшим по уголовному делу, причинен моральный вред, поскольку необходимость доказывания своей правовой позиции длительное время отразилась на здоровье истцов, а также на утрате общения с близкими людьми, отвернувшимися от них при указанных обстоятельствах. Неоднократные обращения в правоохранительные органы с жалобами, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, отняли у истцов много времени. В процессе рассмотрения уголовного дела, возбужденного только в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также в судебном процессе истцам пришлось доказывать свою правоту, отстаивать свои интересы, законность своей позиции. Не смотря на вынесенный обвинительный приговор в отношении ФИО2, считают запятнанным достоинство всей семьи истцов, поскольку детям истцов пришлось нервничать. С учетом уточнения просят взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО1 по 500 000 руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в качестве представителя истца ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что им пришлось очень долго добиваться возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по факту мошенничества, вначале правоохранительные органы отказывали в возбуждении уголовного дела, ответчик дважды пытался взыскать через суд с них долг по распискам, в связи с этим ухудшилось состояние здоровья истцов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так как требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений сторон, связанных со взысканием долга по распискам. Заморские осознали причинение им морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик подал заявления в суд о взыскании с истцов долга по распискам. ФИО1 и ее представитель ФИО4 в процессе рассмотрения уголовного дела заявляли требования о взыскании компенсации морального вреда. Его обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО5 долгов связано с тем, что истцы не возвращали ему долги в добровольном порядке. Он не причинял истцам моральный вред, у них имелись долги и перед другими людьми.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав истца ФИО1, являющуюся одновременно представителем истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено приговором суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, передал в займ ФИО1 и ФИО3 денежные средства, что оформлено долговыми расписками последних, а именно: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, о получении денежных средств в сумме 70 000 руб. на срок 2 месяца под 10 % ежемесячно; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. на срок 1 месяц под 10 % ежемесячно; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3, о получении денежных средств в сумме 100 000 руб. на срок 3 месяца под 20 % ежемесячно; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, о получении денежных средств в сумме 36 000 руб. на срок на 2 месяца под 10 % ежемесячно; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, о получении денежных средств в сумме 112 000 руб. на срок 1 месяц под 10 % ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3 перед ФИО2 по вышеуказанным распискам образовалась общая задолженность в сумме 661 100 руб., письменный расчет которой ФИО2 передал супругам ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залогом, который включил в себя общую задолженность супругов ФИО5 перед ФИО2 в сумме 661 100 руб. по названным выше распискам, при этом денежные средства по данному договору ФИО2 ФИО5 не передавались.

В связи с неисполнением Заморскими своих обязательств по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Почепский районный суд Брянской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа с залогом, взыскании судебных расходов, ежемесячных процентов до дня возврата суммы займа, и решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование деньгами, оплата услуг представителя, государственная пошлина, всего 781 036 руб., и, таким образом, все долговые обязательства супругов ФИО5 перед ФИО2, образовавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были аннулированы.

Однако, ФИО2, злоупотребив доверием ФИО1 и ФИО3, обманув их, не возвратил и не уничтожил все ранее данные ему долговые расписки, полученные от них ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а, имея единый умысел на хищение имущества супругов ФИО5 путем мошенничества, достоверно зная, что все долговые обязательства последних, образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включил в себя договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 661 100 руб., и решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 произведено взыскание 781 036 руб., в том числе, основного долга, процентов за пользование деньгами, оплаты услуг представителя и государственной пошлины, с целью хищения и незаконного взыскания с супругов ФИО5 476 050 руб., по указанным выше аннулированным долговым распискам, действуя умышленно, обращался в Почепский районный суд Брянской области с исками о взыскании задолженности по каждой из составленных расписок, и решениями суда, состоявшимися в пользу ФИО2, последний приобрел право на получение денежных средств, принадлежащих ФИО5, и предъявлял исполнительные листы о взыскании задолженностей к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Почепский районный суд Брянской области с иском о взыскании с ФИО1 долга с процентами по уже недействительной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств от ФИО2 в сумме 70 000 руб., и решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 84 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Почепским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности в пользу ФИО2 Тем самым ФИО2 приобрел право на незаконное получение 84 000 руб., принадлежащих ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Почепский районный суд Брянской области с иском о взыскании с ФИО1 долга с процентами по уже недействительным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО2, соответственно, 50 000 руб., 36 000 руб., 112 000 руб., и решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 55 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 43 200 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 123 200 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 5 414 руб., всего - 226 814 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Почепским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 5 414 руб. в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Почепским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 221 400 руб. в пользу ФИО2. Тем самым ФИО2 приобрел право на незаконное получение 226 814 руб., принадлежащих ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Почепский районный суд Брянской области с иском о взыскании с ФИО3 долга по уже недействительной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб., и решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 160 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 5 236 руб., всего - 165 236 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании поступивших исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Почепским районным судом Брянской области, возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 160 000 руб. в пользу ФИО2 и госпошлины в размере 5 236 руб. в доход государства, соответственно. Тем самым, ФИО2 приобрел право на незаконное получение 165 236 руб., принадлежащих ФИО5.

В результате мошеннических действий ФИО2, совершенных с единым умыслом, Почепским районным судом Брянской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 были приняты решения о взыскании с ФИО1 в его пользу 310 814 руб., что является крупным размером для ФИО1, и взыскании с ФИО3 в его пользу 165 236 руб., что является для ФИО3 значительным ущербом, всего на общую сумму 476 050 руб., и на указанные суммы денежных средств <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства. Однако, довести свой преступный умысел до конца и получить указанные денежные средства или имущественную компенсацию с супругов ФИО5 ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием у последних денежных средств и другого имущества, на которое возможно наложение взыскания и обращение в личную собственность ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы закона, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО2 в отношении потерпевших ФИО3, ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Часть 4 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие покушения на хищение его имущества и приобретение права на его имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем, исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб. в пользу каждого удовлетворению не подлежат.

Представленные в материалы дела медицинские документы: выписки ГБУЗ «<данные изъяты>» из амбулаторных карт ФИО1 и ФИО3 (л.д. 27-30), выписка ГАУЗ «<данные изъяты> из истории болезни ФИО3(л.д. 32) и результаты магнитно-резонансной томографии из диагностического центра ООО «МЕД-КАБИНЕТ» (л.д. 31), свидетельствующие о наличии у истцов заболеваний, не подтверждают, что данные заболевания образовались от виновных действий ответчика, за которые он осужден приговором суда.

Как следует из ответов прокуратуры Почепского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61) и УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО5 на сумму 3 840 404 руб., в том числе в пользу ФИО2 – 1 290 036 руб. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ООО «Русфинансбанк», ФИО6, ФИО7

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, так как Заморские осознали причинение им морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик подал заявления в суд о взыскании с истцов долга по распискам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по требованиям имущественного характера, вытекающим из совершенного ответчиком преступления, начинается с этой даты, так как судом установлена вина ФИО2 в нарушении имущественных прав истцов, потерпевших по уголовному делу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 и ее представитель ФИО4 в процессе рассмотрения уголовного дела заявляли требования о взыскании компенсации морального вреда, опровергаются приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданский иск потерпевшими Заморскими не предъявлялся, и судом не разрешался.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Заморские при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, судебные издержки возмещаются за счет средств бюджета Почепского муниципального района Брянской области и не подлежат взысканию со сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 04 июня 2019 г.