Решение № 2-3013/2020 2-3013/2020~М-1853/2020 М-1853/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3013/2020

решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020

дело № 2-3013/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол № с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые приняты в отсутствие кворума, с нарушением требований закона и прав истца. Утвержденные оспариваемыми решениями дополнительные услуги – охрана и домофон и ставки платы за них содержат противоречивые источники финансирования, При проведении спорного собрания допущен выход за пределы повестки дня, имеются процедурные нарушения проведения спорного собрания.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Управляющая компания «Альтернатива» исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец и ответчик являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

По делу установлено, что в доме по адресу: <адрес>, по инициативе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников в очно – заочной форме.

Результаты голосования оформлены протоколом №, который подписан председателем и секретарем собрания, а также членами счетной комиссии.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно – заочной форме, приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем собрания ФИО5,

по второму вопросу: избрать секретарем собрания ФИО6,

по третьему вопросу: избрать счетную комиссию в составе ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9

по четвертому вопросу: утвердить способ начисления ООО «УК Альтернатива» расхода электрической энергии на содержание общего имущества по факту, исходя из фактически потребленной ЭЭ по ОДПУ с ДД.ММ.ГГГГ. Произвести перерасчет этого вида платежа за весь период начисления по нормативу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

по пятому вопросу: использовать денежные средства, полученные в результате перерасчета расхода ЭЭ на содержание общего имущества (согласно пункту 4 повестки дня), в счет будущих платежей за ЭЭ, идущую на содержание общего имущества. В квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ года собственникам помещений МКД указать излишне начисленные денежные средства за «ЭЭ на содержание ОИ» с ДД.ММ.ГГГГ в графе «перерасчет»,

по шестому вопросу: утвердить с ДД.ММ.ГГГГ способ начисления оплаты за электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества, исходя из фактического потребления, определяемого показаниями ОДПУ,

по седьмому вопросу: заключить договор аренды подвального помещения (для размещения слесарей, сантехников) с ООО «УК Альтернатива» с ежемесячной арендной платой 400 руб. за кВ.м, начиная с момента использования общего имущества собственников МКД (без решения ОСС) с оплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ на счет МКД,

по восьмому вопросу: утвердить арендную плату за размещение рекламы на фасаде дома по <адрес> в размере 1500 руб. за растяжку. ООО «УК Альтернатива» представить счет для оплаты арендатору за аренду общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет МКД,

по девятому вопросу: ООО «УК Альтернатива» ежемесячно на оборотной стороне квитанции на оплату услуг занимаемых собственниками помещений размещать информацию о состоянии счета МКД, используемого для получения средств от арендной платы провайдеров, по договорам безвозмездного пользования общедомового имущества МКД (в том числе входящий остаток, приходные и расходные операции в отчетном месяце, исходящий остаток),

по десятому вопросу: все полученные и получаемые ООО «УК Альтернатива» денежные средства согласно п.п. 7,8,9 направлять на оплату дополнительных услуг «охрана» и «домофон». Срок: со следующего месяца с даты принятия решения общим собранием собственников,

по одиннадцатому вопросу: утвердить услуги «охрана» и «домофон» дополнительными, не относящимися к коммунальным услугам, к услуге «управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД». Внести в договор управления многоквартирным домом «перечень дополнительных услуг», не относящихся к коммунальным услугам, а также к содержанию и ремонту общего имущества МКД с тарифами: 1. услуги «охрана» - 212 руб. с помещения. 2. услуги «домофон» (за обслуживание системы контроля доступа в зависимости от наличия конечного устройства) с фиксированной платой: при наличии домофонной трубки 35 руб. с помещения, при отсутствии домофонной трубки – 20 руб. с помещения, с доведением ежемесячных платежей по услугам «охрана» и «домофон» отдельной квитанцией до собственников каждого помещения МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по двенадцатому вопросу: внести изменения в договор управления многоквартирным домом. Изменить п. 3.1.5 договора управления многоквартирным домом, изложить в следующей редакции: «3.1.5 выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, включая общие коммуникации, технические устройства, технические помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения, с соблюдением требований законодательства, оказывать услуги, работы по управлению многоквартирным домом за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для жилых и нежилых помещений с соблюдением требований законодательства, без дополнительных услуг по управлению многоквартирным домом («охрана», «домофон»), в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по тринадцатому вопросу: методику определения ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для жилых и нежилых помещений («ставка за содержание жилья», утвержденная решением собственников – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) считать утратившей с силу согласно п.п. 11 и 12 повестки голосования,

по четырнадцатому вопросу: наделить членов Совета дома (ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО2) полномочиями на согласование работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме «, заменить лампы накаливания в местах общего пользования на светодиодные светильники за счет платы за содержание жилого помещения с включением работ в «перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома» на ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

по пятнадцатому и шестнадцатому вопросам решения не приняты,

по семнадцатому вопросам: оставить услуги охраны МКД с выбором новой охранной организации,

по восемнадцатому вопросу: не отказываться от услуги «охрана МКД».

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Общие собрания собственников проводятся в очной, заочной или в очно - заочной форме.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме или уполномоченные ими лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь всех помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составила 19615,90 кв.м, количество голосов, принявших участие в спорном собрании – 10357,25 кв.м, кворум собрания определен в 52,8% голосов и признан достигнутым.

Данная площадь всех помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствует данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актуальному на дату принятия спорных решений. Установленная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 по делу № 2-187/2020 иная площадь всех помещений в вышеуказанном доме – 19616,50 кв.м при разрешении настоящего спора судом не учитывается, поскольку данный судебный акт преюдициален только для истца и третьего лица ООО «УК Альтернатива», преюдициальное значение для истца ИП ФИО1, не участвовавшего в деле № 2-187/2020, не имеет.

Суд руководствуется при определении кворума собрания данными БТИ как достоверными и определяет требуемый кворум для подтверждения правомочности оспариваемого собрания в 9807,95 кв.м (19615,90 кв.м/2).

По результатам голосования на спорном собрании инициатором ФИО2 сданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и представлены данным надзорным органов по запросу суда 194 решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

Это решения по квартирам <данные изъяты>. Общее количество голосов (кв.м) по указанным решениям составляет 10336,05 кв.м.

Анализ вышеуказанных решений показал следующее.

В решениях от имени собственников квартир <данные изъяты> в качестве правоустанавливающего документа указан договор участия в долевом строительстве. Между тем, по правилам ч.1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации права собственности лица, принявшие квартиры по акту у застройщика, вправе принимать участие в общем собрании собственников в течение года со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 по делу № 2-187/2020 установлено и не оспаривалось участниками настоящего спора, что первая дата регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании договоров участия в долевом строительстве собственники квартир в вышеуказанном доме вправе были голосовать на общем собрании собственников до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорное собрание проведено после указанной даты.

По приведенным мотивам решения по квартирам <данные изъяты>, имеющих суммарную площадь 249,8 кв.м подлежит исключению из подсчета голосов.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно Информационному письму Свердловского областного суда «Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденному президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018, отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. В случае если собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником.

Требованиям пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ряд решений не соответствует. Так, по квартирам <данные изъяты> в решениях в качестве правоустанавливающего документа указаны или договор с датой или без таковой без указания других идентифицирующих признаков договора, или выписка из ЕГРН с датой или без таковой без указания номера бланка данной выписки, в решениях по квартирам <данные изъяты> отсутствуют данные о правоустанавливающем документе, в решениях по квартирам <данные изъяты> вместо реквизитов правоустанавливающих документов указаны кадастровые номера помещений, в решениях по квартирам <данные изъяты> содержатся никем не заверенные дописки в сведения о правоустанавливающих документах. Общее число голосов по вышеуказанным решениям составляет 2642,65 кв.м и не подлежит учету при определении кворума собрания.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт66» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в представленных на исследование копиях бюллетеней по квартирам <данные изъяты> от имени собственников ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и подписи этих же лиц в представленных в качестве образцов документах (договорах участия в строительстве, договорах купли – продажи, передаточных актах) выполнены разными лицами.

Оснований для признания указанного экспертного заключения достоверным доказательством суд не находит, поскольку выводы сделаны экспертом по копиям решений и без отбора экспериментальных образцов почерка у указанных в исследуемых решениях лиц, доказательств того, какие именно документы были предъявлены эксперту в качестве образцов и законности их получения заказчиком экспертизы, суду не представлены. Допрошенные в суде свидетели ФИО24 и ФИО16 принадлежность им подписей в представленных на экспертизу решениях удостоверили. Кроме того, решения по квартирам <данные изъяты> из подсчета кворума судом исключены по другим мотивам, оснований для повторного вычета площади по указанным квартирам не имеется.

При общем количестве голосов собственников всех помещений многоквартирного дома – 19615,90 кв.м и числе голосов собственников, чьи решения могут быть учтены при подсчете голосов, - 7443,60 кв.м (10336,05 кв.м - 249,8 кв.м - 2642,65 кв.м), кворум собрания, проведенного в доме по адресу: <адрес>, в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37,95% (7443,60 кв.м х 100/19615,90 кв.м ), в связи с чем данное собрание собственников помещений являлось неправомочным.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность решений, принятых на общем собрании.

Помимо изложенного, из представленных решений следует, что по четвертому, пятому, восьмому, десятому, одиннадцатому, четырнадцатому вопросам повестки дня общего собрания собственников на обсуждение поставлено несколько предложений, которые являлись самостоятельными вопросами и требовали индивидуальных решений. При этом собственникам было предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всем предложениям, включенным в вышеуказанные вопросы. В результате раздачи таких бланков решений собственники по каждому из предложений, включенных в четвертый, пятый, восьмой, десятый, одиннадцатый, четырнадцатый вопросам повестки, не проголосовали и свое мнение по каждому обсужденному вопросу не выразили.

Поскольку процедура принятия решений по четвертому, пятому, восьмому, десятому, одиннадцатому, четырнадцатому вопросам повестки дня грубо нарушена, положительные решения по данным вопросам голосования на оспариваемом собрании недействительны как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом выявлены расхождения по части вопросов повестки дня, указанных в сообщениях о проведении спорного собрания и включенных в бланки решений собственников, в том числе по четвертому вопросу (в сообщении указан период изменения расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в бланке решения – конечная дата этого периода не указана), по пятому вопросу (в сообщении период использования излишних начислений не указан, в бланк решения добавлен вопрос об указании в квитанциях излишних начислений), по седьмому вопросу (в сообщении указан период сдачи в аренду – с ДД.ММ.ГГГГ, в бланке решения - с ДД.ММ.ГГГГ), по восьмому вопросу (в сообщении указан вопрос об утверждении ставки арендной платы, в бланке решения добавлен вопрос о предоставлении арендатору счета на оплату аренды), по десятому вопросу (в сообщении указан вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору управления по дополнительным услугам «охрана» и «домофон», в бланк решений добавлен вопрос об утверждении указанных услуг как дополнительных), по четырнадцатому вопросу (в сообщении указан год сбора платы за содержание в целях финансирования замены ламп накаливания – ДД.ММ.ГГГГ год, в бланке решений – ДД.ММ.ГГГГ годы).

Поскольку в спорном собрании участвовали не все собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а менее половины, решения по четвертому, пятому, седьмому, восьмому, десятому, четырнадцатому вопросам повестки дня недействительны (ничтожны) как принятые с выходом за пределы повестки дня в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, решения по десятому и одиннадцатому вопросам повестки дня в их взаимосвязи противоречат закону, так как приняты с нарушением установленного статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерного распределения между собственниками дохода от использования общего имущества и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа участия собственника в содержании общего имущества пропорционально принадлежащей ему доли в праве.

В связи с тем, что отсутствие кворума и выход за пределы повестки дня являются безусловными и достаточными основаниями для признания всех принятых на собрании решений недействительными, суд не входит в проверку иных доводов о нелегитимности указанных решений, оценку показаний свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО5, ФИО8 об отсутствии процедурных нарушений при проведении спорного собрания, и доводов ответчика о соблюдении требований закона при принятии спорных решений и ненаступлении у истцов убытков принятыми решениями, как не влияющих на итоговый вывод суда по существу предмета спора.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников, удовлетворить.

Признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк