Решение № 12-1/2024 12-197/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024

54RS0003-01-2023-003647-80


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx __

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ МКУ «ДЭУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления, xx.xx.xxxx в 21 часов 52 минуты на пересечении улиц ... и ... г. Новосибирска, со стороны ..., водитель автомобиля МАЗ __, г/н __, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 5.15.2 Правил дорожного движения РФ, совершив поворот налево с крайней правой полосы, предназначенной для движения прямо и направо.

Не согласившись с постановлением, МКУ «ДЭУ №1» обратилось с жалобой, в которой просило постановление от xx.xx.xxxx __ отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Принадлежащее МКУ «ДЭУ №1» транспортное средство МАЗ __, г/н __, является транспортным средством (машина комбинированная, уборочная), которое в соответствии с путевым листом __ двигалось с прицепом Скандия __ не по направлению движения по полосе, установленной знаком по полосе, с включенными проблесковыми маяками оранжевого цвета, совершало выполнение работ по уборке улично-дорожной сети (подметание) в рамках содержания улично-дорожной сети г. Новосибирска. Указывает, что факт необеспечения безопасности дорожного движения при движении транспортного средства не по направлению движения по полосе, установленной знаком, органом ГИБДД не зафиксирован. Таким образом, в действиях водителя автомобиля МАЗ __ __, г/н __, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель МКУ «ДЭУ №1» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что техническая конструкция автомобиля предполагает его работу как с щетками, так и без них. В частности, под кузовом находится пылесос, работающий без щеток. Также из видеозаписи следует, что асфальт ... автомобиля стал мокрым, т.е. производилась его мойка.

Должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось, извещено надлежаще, представило письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении МКУ «ДЭУ № 1» вынесено xx.xx.xxxx, жалоба была направлена в суд xx.xx.xxxx, то есть в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» разрешает направление движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx в 21 часов 52 минуты водитель автомобиля МАЗ __, г/н __, на пересечении улиц ... и ... г.Новосибирска, со стороны ..., совершил поворот налево с крайней правой полосы, предназначенной для движения прямо и направо.

Автомобиль МАЗ __, г/н __, принадлежит на праве собственности МКУ «ДЭУ №1», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС __.

Согласно путевому листу грузового автомобиля __ за xx.xx.xxxx, автомобиль МАЗ __, г/н __, осуществлял уборку дорожной сети (подметание) в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Улицы Жуковского и ... входят в перечень территорий Заельцовского района г. Новосибирска, ответственность за содержание которых в рассматриваемый период несло МКУ «ДЭУ №1».

Из представленной по запросу суда видеозаписи момента правонарушения следует, что автомобиль МАЗ __ г/н __, двигался с включенным оранжевым проблесковым маячком.

Согласно пункту 3.5. Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по содержанию дорог, могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку водитель автомобиля МАЗ __, г/н __ осуществлял работу по содержанию дороги в рабочее время в соответствии с путевым листом, при включенном проблесковом маячке оранжевого цвета, он имел право повернуть налево вопреки предписаниям дорожного знака 5.15.2.

В своих возражениях на жалобу должностное лицо ссылается на то, что водитель автомобиля МАЗ __, г/н __, не осуществлял работу по уборке дороги.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем заявителя на обозрение судьи представлена техническая документация прицепной уборочной машины, согласно которому на ее дне расположен пылесос. Со слов представителя МКУ «ДЭУ №1», указанный пылесос работает вне зависимости от того, включены ли щетки уборочной машины.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств позволяет судье прийти к выводу, что в момент фиксации правонарушения водитель автомобиля МАЗ __, г/н __, осуществлял работу по уборке улично-дорожной сети, находящейся в ведении МКУ «ДЭУ №1», в соответствии с путевым листом с включенным желтым проблесковым маячком, т.е. в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ подлежит отмене, а производство по делу в отношении МКУ «ДЭУ №1» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ в отношении муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МКУ «ДЭУ №1» состава административного правонарушения.

Жалобу МКУ «ДЭУ №1

» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья К.А. Гаврилец