Апелляционное постановление № 22-674/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 22-674/2019

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22-674 2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 октября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Иванченко И.С.,

с участием прокурора Казакова К.Б.,

осуждённой ФИО3,

её защитника – адвоката Кусакиной Е.А., представившей ордер №826215 от 14.10.2019 и удостоверение №,

потерпевшей Жане С.Р.,

представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Цымбал Ю.Г., представившего ордер от 14.10.2019 и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.08.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкаг. <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не военнообязанная, не работающая, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установлены следующие ограничения:

не уходить из места проживания по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданные возражения, выслушав объяснения осужденной ФИО3 ее защитника – адвоката Кусакиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, потерпевшей ФИО2 и её представителя Цымбал Ю.Г., мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавших приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО3 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО3 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Указала, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению, так как является завышенной, установлена судом без учета принципов разумности и справедливости. Кроме того судом не учтен факт передачи потерпевшей денежных средств в размере 10000 рублей в качестве компенсации, не учтено отсутствие возможности заниматься трудовой деятельностью в связи с уходом за бабушкой. Считает, что лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства является чрезмерно суровым наказанием. Помимо указанного добавила, что полностью раскаялась в совершенном преступлении, примирилась с потерпевшей и выплатила ей 180000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается распиской. Потерпевшая так же изъявила желание прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дербе А.В. просила приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и её защитник Кусакина Е.А. просили приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указав, что ФИО3 примирилась с потерпевшей ФИО2 и загладила вред, причиненный преступлением в размере 190 000 рублей. Преступление ФИО3 относится к небольшой тяжести и совершено впервые. На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 не была должным образом разъяснена возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, вследствие чего она не предприняла мер к примирению и возмещению ущерба потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель – адвокат Цымбал Ю.Г. просили приговор в отношении ФИО3 отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон указав, что потерпевшей полностью заглажен вред, причиненный преступлением в общей сумме 190 000 рублей и ФИО3 примирилась с потерпевшей ФИО2 Материальных претензий потерпевшая ФИО2 к ФИО3 не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Казакова К.Б. просила приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае.

В нарушение требований ч. 2 ст. 292 УПК РФ, судом не разъяснено осужденной ФИО3 право ходатайствовать об участии в прениях сторон, не выяснено желание участвовать в прениях и не предоставлена такая возможность.

Кроме этого, с нарушением ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд самостоятельно огласил показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, без обсуждения этого вопроса с участниками судебного разбирательства и при отсутствии их ходатайства об оглашении показаний.

Помимо этого, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, перед допросом осужденная ФИО3 не была предупреждена судом о том, что её показания смогут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Также, согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения судом не выяснено желание подсудимого и его защитника выразить свое отношение к предъявленному обвинению, чем нарушены положения ч. 2 ст. 273 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права участников уголовного судопроизводства, а также привели к несоблюдению процедуры судопроизводства и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, загладила вред причиненный преступлением в полном объеме и примирилась с потерпевшей ФИО2, которая претензий к ФИО3 не имеет и просила прекратить уголовное дело в отношении неё за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, на основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ следует приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 16.08.2019 в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган