Решение № 2-1050/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Пермский край с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МУП «Водоканал «Еловский» по доверенности ФИО2,

третьего лица В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Водоканал «Еловский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал «Еловский», о взыскании материального ущерба в размере 68 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. и расходов на представителя в размере 20 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан В., управляющий трактором, находящимся в пользовании МУП «Водоканал «Еловский».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец двигался по <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, в районе <адрес> экскаватор копал траншею, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение экскаватора задним ходом, совершив наезд на транспортное средство истца и повредив его без возможности восстановления.

Представитель ответчика МУП «Водоканал «Еловский» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требованиях ФИО3, отказать, мотивируя это тем, что согласно схемы места совершения административного правонарушения, столкновение между трактором, находящимся во владении МУП «Водоканал «Еловский» и автомобилем ВАЗ №, принадлежащем ФИО3, произошло на расстоянии 4,2м. от обочины дороги, по ходу движения автомобиля, учитывая, что ширина дороги- 6,1м., каждая из полос дорожного полотна составляет 3,05м., следует, что трактор в момент ДТП находился на своей полосе движения, а автомобиль двигался по встречной полосе, создавая угрозу для встречного транспорта.

Выезжая из-за поворота и находясь на стороне встречного движения, истец не смог вовремя среагировать и совершил столкновение с трактором.

Кроме того, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы ОГИБДД К. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица, так как в ДТП не установлен виновник, а только зафиксировано нарушение Правил дорожного движения.

Третье лицо В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> заравнивал траншею, убедившись, что на дороге никого нет, начал движение назад, услышал стук, заглушив трактор, вышел, увидел машину, с места не съезжал.

Свидетель А. суду пояснила, что находилась в автомобиле истца, двигаясь по правой стороне дороги, со скоростью примерно 50 км/ч, видели, что на обочине стоит трактор, который позже начал движение задним ходом, попытались уйти от столкновения, но увидели столб, стоящий на левой стороне дороги. После столкновения, трактор отъехал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.52 часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: экскаватор-погрузчик ЭО-2626, государственный регистрационный знак №, под управлением В., и ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО3, пояснений В., свидетеля А. дорожно-транспортное происшествие произошло в виду движения экскаватора под управлением В. задним ходом с обочины на дорогу.

Из смысла пункта 8.12 Правил дорожного движения водитель при движении задним ходом должен убедится в безопасности своего маневра.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., который управляя экскаватором-погрузчиком ЭО-2626 государственный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-№ государственный номер № под управлением ФИО3

Согласно договора безвозмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор-погрузчик ЭО-2626, государственный регистрационный знак № был передан МУП «Водоканал «Еловский».

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.52 часов, на <адрес>, В. управлял экскаватором-погрузчиком ЭО-2626 государственный номер №, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № ООО «ПрофЭксперт» величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, составляет 49 839 руб. В результате проведения соответствующих расчетов и анализа, восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость необходимых ремонтных работ с учетом запчастей и материалов превышает рыночную стоимость представленного транспортного средства на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-№ государственный номер № на момент ДТП составила 64 500 руб., стоимость годных остатков 14 661 руб.

Факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На оплату услуг эксперта истцом ФИО3 понесены расходы в размере 4 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины 3 249 руб.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом было излишне уплачена госпошлина на сумму 953 руб., которую следует возвратить из бюджета Еловского муниципального района <адрес>.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены, представитель истца ФИО1 ознакомился с представленными в суд документами, составил уточненное исковое заявление, и представлял интересы истца в судебном разбирательстве дела, учитывая удаленность нахождения и необходимость выезда в <адрес>, учитывая соразмерность оказанных услуг заявленным ответчиком требований, в пользу истца подлежит взыскать расходы, понесенные им на услуги представителя в размере 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал «Еловский» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 64 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей.

Возвратить ФИО3 из бюджета <адрес> муниципального района Пермского края излишне уплаченную госпошлину в размере 953 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -