Решение № 2-934/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2589/2019~М-2583/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Шанбаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> литер Б и составляла жилой дом в целом под литером Б, в которой истица вселилась и проживала со своей семьей до 2009 года.

Для улучшения своих жилищных условий, без разрешительной документации, истица решила снести дом под литером Б и построить новый дом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на возведенный жилой дом с присвоением литера Г.

Истица решила передать право собственности на жилой дом старшему сыну, в связи с чем обратилась к родственнику ФИО8 для оформления договора отчуждения дома, оформив на него доверенность. Однако впоследствии ФИО8 продал принадлежащий истице дом ФИО3

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани ФИО8 был осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ.

В апреле 2019 года в адрес истца поступило письмо от Кировского районного суда г. Астрахани с исковым заявлением ФИО2, который стал новым владельцем дома по договору купли-продажи для признания истицы и его сына неприобретшим права на принадлежащий жилой дом и выселении.

В связи вышеизложенным, просит истребовать из владения жилой дом, расположенный в <адрес> ФИО2, прекратить право собственности на жилой дом литер Г, площадью 148,5 кв.м. расположенного в <адрес> за ФИО2, восстановить запись о праве собственности на жилой дом литер Г, площадью 148,5 кв.м. расположенного в <адрес> ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель по доверенность ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Его представитель ФИО10 возражал по существу иска, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, указанное домовладение он приобрел у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, оно состояло на регистрационном учете, на момент заключения настоящей сделки не находилось под арестом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уголовное дело возбуждено в июле 2015 года, т.е. в указанный период истцу стало известно о совершенных сделках с его имуществом, в связи с чем полагает, что с указанного времени, до момента обращения в суд с настоящим иском, срок давности прошел. Кроме того, представитель истца полагает, что невозможно истребовать жилой дом у ФИО2, не оспаривая сделки. Просил в связи с этим в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являлись собственниками данного строения до приобретения этого домовладения ФИО2, а также ФИО6, с которой ФИО2 заключил договора залога на данный жилой дом.

Указанные лица о слушании дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что указанным лицам судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, а также истцом направлялось исковое заявление.

ФИО3, ФИО5 извещение о слушании дела получили, остальные лица уклонились от получения направленной судом корреспонденции, в связи с чем конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15" добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 148,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 148,5 кв.м.

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 4ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором установлено, что ФИО8, имея умысел, возникший у него не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение путем обмана права ФИО1, на имущество в особо крупном размере, с целью лишения права последней на жилое помещение, зная о намерении последней переоформить право собственности на принадлежащий ей жилой дом литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, на ее сына ФИО16, убедил ФИО1 в том, что может оказать ей помощь по оформлению данной сделки при условии оформления на его имя нотариально заверенной доверенности на право управлять и распоряжаться принадлежащими ФИО1, объектами находящимися в <адрес> и <адрес>, а также нотариально заверенного согласия супруга ФИО1, ФИО17 в соответствии со ст.ст. 34,35 Семейного Кодекса Российской Федерации, на совершение его супругой ФИО1 сделки по продаже приобретенного ими в совместном браке имущества: жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фадеева/ул. Огарева д. 13/8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права 30-АА 348201 от 20.04.2009.

Будучи введенные в заблуждение, не подозревающие об истинных намерениях ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оформила нотариально заверенную доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО17 оформил нотариально заверенное согласие <адрес>, которые предоставили ФИО18 для переоформления права собственности ФИО1 на принадлежащий ей жилой дом литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, на ее сына ФИО16

Далее ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, в течении рабочего дня, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, используя нотариально заверенную доверенность от ФИО1 и нотариально заверенное согласие от ФИО17, имея свои долговые обязательства перед ФИО3, без ведома ФИО1 и ФИО17, заключил с ФИО3 договор купли-продажи жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, стоимостью 4 000 000 рублей, за 950 000 рублей, который представил в этот же день для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, тем самым лишил ФИО1 права на указанное жилое помещение.

На основании предоставленного ФИО8 и ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> пакета документов, право собственности на жилой дом литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на ФИО3 согласно свидетельству о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО8, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в пользу третьих лиц, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, в течении рабочего дня, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел право на чужое имущество путем обмана в пользу третьих лиц, а именно право ФИО1 на принадлежащую ей собственность: жилой дом литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, лишив последнюю права на жилое помещение и причинив ущерб в размере 4 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что воля истца не была направлена на отчуждение жилого дома постороннему лицу, ФИО8 был обязан передать жилой дом в собственность конкретного лица, члена семьи истца – ФИО16, иной воли по передаче права собственности на спорное недвижимое имущество истец не выражал. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 лишилась принадлежащего ей имущества в результате его хищения ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный жилой дом подлежит истребованию из владения его нынешнего собственника, независимо от его добросовестности при заключении сделки по купле-продажи данного домовладения.

При этом судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продает спорный объект ФИО4, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продает это жилое помещение ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключает сделку купли-продажи этого объекта с ФИО2.

Из представленных суду данных следует, что истица и члены ее семьи постоянно проживают в домовладении по адресу <адрес>. На момент заключения настоящих сделок в указанном помещении были зарегистрированы и проживали: ФИО1, ФИО17, ФИО19 Пахрутдин Гайрбекови, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, № года рождения, ФИО21, № года рождения, ФИО16, № года рождения, ФИО22, № года рождения.

Суд приходит к выводу, что лица, приобретающие данное помещение, а также при заключении договора залога, при посещении домовладения до заключения сделки имели возможность усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, как об отсутствии у ФИО8 полномочий на отчуждение имущества иному лицу, так и о наличии спора по совершенной ФИО8 сделки и предпринимаемых собственником действий по возврату имущества.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об истребовании имущества.

При этом суд находит не обоснованной позицию представителя ответчика о необходимости оспаривания сделок. Из приведенных разъяснений высших судом Российской Федерации прямо следует, что защита права собственника, у которого имущество выбыло из владения помимо его воли осуществляется исключительно путем истребования данного имущества, в том числе у добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об истребовании имущества, являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, то требования о прекращении права собственности на жилой дом литер Г, площадью 148,5 кв.м. расположенного в <адрес> за ФИО2 и о внесении изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении указанного имущества, с указанием собственником ФИО1 также подлежат удовлетворению, как производные.

При этом рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит эту позицию не обоснованной.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положением ст. 204 Гражданского кодекса российской федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из смысла указанных норм, обращение истца в правоохранительные органы как за защитой своего нарушенного права, так и для подтверждения факта совершенного в отношении нее хищения имущества. т.е. выбытия имущества из ее владения помимо воли прерывает течение срока исковой давности, таким образом оснований полагать, что истцом пропущен срок давности для обращения с настоящим иском, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО2 жилой дом, расположенный в <адрес>.

Прекратить право собственности на жилой дом литер Г, площадью 148,5 кв.м. расположенного в <адрес> зарегистрированное за ФИО2.

Восстановить запись о праве собственности на жилой дом литер Г, площадью 148,5 кв.м. расположенного в <адрес> за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.В. Кольцова