Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-626/2019 М-626/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-681/2019

№ 2-681/3-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск «30» июля 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре - Чуваевой Я.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курского отделения № 8596 к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от 05.04.2013 г. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО4 заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами по графику. 15.12.2016 г. между Банком и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору об увеличении срока возврата кредита до 72 месяцев с даты его фактического предоставления. П. 2.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10% ставки, действующей по кредитному договору, за период с 16.12.2016 г. по 05.12.2017 г. с последующим доначислением начиная с 06.12.2017 г. по дату окончания погашения задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. За период с 01.03.2018 г. по 27.05.2019 г. задолженность ответчика составила 199 869 руб. 59 коп. 15.11.2018 г. заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ПАО Сбербанк было подано заявление в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. 14.01.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. С судебным приказом и с требованиями, изложенными заявителем, должник не согласился, подал заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем мировым судьей было вынесено определение от 14.05.2019 г. об отмене судебного приказа. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с чем просили расторгнуть кредитный договор <***> от 05.04.2013 г. и взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2013 г. по состоянию на 27.05.2019 г. в размере 199 869 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 86 949 руб. 44 коп., проценты за кредит – 45 332 руб. 96 коп., задолженность по неустойке – 67 587 руб. 19 коп. (на сумму задолженности по процентам – 23 092 руб. 03 коп., на сумму задолженности по основному долгу – 44 495 руб. 16 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 руб. 39 коп.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк Курского отделения № по доверенности ФИО2 иск поддержала по основаниям в нем изложенным в полном объеме. Просила отказать ответчику в снижении неустойки, полагая сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, а именно в части взыскания основной сумы долга и процентам за кредит. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки. Последний платеж ответчиком произведен 16.02.2018 г., однако, истец в суд с иском обратился лишь 07.06.2019 г. Считает, что указанное обстоятельство повлекло увеличение общей задолженности по договору, и взыскание неустойки в указанной сумме приведет к необоснованному обогащению истца. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу, до 1 000 руб., а также начисленной на сумму задолженности по процентам до 1 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 220 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием 22,5 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО Сбербанк.

15 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого срок возврата кредита был увеличен до 72 месяцев.В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 05.01.2017 г. по 05.01.2018 г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим доначислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании было установлено, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, срок погашения обозначен до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 27.05.2019 г. размер задолженности по кредитному договору № составил 199 869 руб. 59 коп., из которых просроченный основной долг в сумме 86 949 руб. 44 коп., проценты за кредит – 45 332 руб. 96 коп., задолженность по неустойке – 67 587 руб. 19 коп. (на сумму задолженности по процентам – 23 092 руб. 03 коп., на сумму задолженности по основному долгу – 44 495 руб. 16 коп.

Суд считает, что возникновение у ответчика перед банком обязанности по погашению задолженности подтверждается представленными истцом кредитным договором, дополнительным соглашением, графиками платежей, расчетом задолженности по договору, копией лицевого счета.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору в части основной суммы долга и процентов по кредиту ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с ФИО4 задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп. и задолженности по оплате процентов за кредит в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части у суда не имеется.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> коп., из которых на сумму задолженности по процентам 23 092 руб. 03 коп., на сумму задолженности по основному долгу 44 495 руб. 16 коп., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика посчитал размер неустойки завышенным, не соразмерным основной сумме долга, просил ее размер снизить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям.

По существу ст. 333 ГК РФ устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки (штрафных санкций) на сумму задолженности по процентам в размере 23 092 руб. 03 коп., на сумму задолженности по основному долгу в размере 44 495 руб. 16 коп. и основного долга в сумме 86 949 руб. 44 коп., просроченных процентов в сумме 45 332 руб. 96 коп.; длительность неисполнения обязательства; а также период не обращения истца в суд.

Учитывая размер просроченной задолженности, суд находит процент неустойки чрезмерно высоким и считает возможным применить в данном деле положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер требуемой истцом ко взысканию неустойки до 11 000 рублей (неустойки на сумму задолженности по процентам с 23 092 руб. 03 коп. до 4 000 руб. и неустойки на сумму задолженности по основному долгу с 44 495 руб. 16 коп. до 7 000 руб.), что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ. Суд считает, что указанная сумма неустойки будет являться наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечать принципам разумности, и не нарушать баланс прав участников спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 197 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк Курского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 282 руб. 40 коп., из которых просроченный основной долг в сумме 86 949 руб. 44 коп., проценты за кредит – 45 332 руб. 96 коп., задолженность по неустойке на сумму задолженности по процентам – 4 000 руб., задолженность по неустойке на сумму задолженности по основному долгу – 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197 руб. 39 коп., а всего в размере 148 479 (сто сорок восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.04.2013 года, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2019 года.

Судья: