Приговор № 1-30/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-30/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-30/2021 УИД: 54GV0009-01-2021-000106-25

15 июля 2021 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Томского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, потерпевших А., Н., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Заплавнова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зориной М.С., рассмотрев в зале суда в присутствии личного состава в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0000, старшего прапорщика

ФИО3, родившегося ... в ..., ..., несудимого, ..., имеющего на иждивении ребёнка ... года рождения, проходящего военную службу по контракту, заключенному ... на срок ... лет, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 2 июня 2019 года около 23 часов, будучи недовольным громкой музыкой, игравшей на соседнем участке в садовом некоммерческом товариществе «...» в Томском районе Томской области, взял металлическое полотно сельскохозяйственной ручной косы и прошёл в расположенную на участке №, где находились супруги А. и И. Действуя умышленно, с целью устрашения и принуждения соседей прекратить нарушение тишины, ФИО4 приложил остриё металлического полотна косы к животу А. и высказал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в связи с нарушением тишины. Указанные угрозы А. воспринял реально, обоснованно опасаясь их воплощения.

Супруги Н. и М., находившиеся в летнем душе на участке №, услышав шум и крики И., проследовали к беседке, где Н. с целью привлечения внимания К. дёрнула его за плечо. ФИО4, будучи недовольным громкой музыкой, игравшей на земельном участке Н. и М., с целью устрашения и принуждения их к прекращению дальнейшего нарушения тишины в ночное время, поднёс металлическое полотно сельскохозяйственной ручной косы к шее Н. и высказал ей угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Н. угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью восприняла реально, обоснованно опасаясь их воплощения.

В судебном заседании Комплеев виновным себя в содеянном не признал, показав, что вечером 2 июня 2019 года вместе с супругой и дочкой легли спать в доме, расположенном на участке № садового товарищества «...», однако около 23 часов проснулись от громкой музыки, игравшей у соседей Н. и М. Желая сделать соседям замечание, он оделся, вышел на улицу и дождался 23 часов, после чего криком потребовал выключить музыку, однако никакой реакции не последовало. Что бы привлечь внимание Н. и М., он взял металлическое полотно сельскохозяйственной ручной косы, подошёл к границе земельных участков и провёл косой по летнему душу, построенному из профлиста. Не получив ответа, он перешагнул через забор и прошёл к беседке на земельном участке Н. и М., откуда звучала музыка, при этом металлическое полотно сельскохозяйственной ручной косы держал в руках, не имея цели его каким-либо образом применять. Когда он вошёл в беседку, то обнаружил там А. и И., при этом музыка, по мнению ФИО4, в этот момент стала играть тише. Далее он предъявил А. и И. претензии из-за мешающей спать громкой музыки, в результате чего между ними завязался словесный конфликт. Вместе с тем, он не угрожал А. убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью и не прикладывал полотно косы к его животу. В ходе конфликта с А. и И., он почувствовал удар сзади в плечо, на что обернулся и увидел Н., которая предъявила претензии из-за его нахождения на чужом земельном участке. В ответ он предъявил ей претензии из-за громкой музыки, в результате чего между ними завязался словесный конфликт. При этом он не угрожал Н. убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью и не подносил полотно косы к её шее. После этого в разговор вступил М., которому он отдал косу и ушёл на свой земельный участок. Также, по мнению ФИО4, А. и Н. в ходе конфликта не испытывали страха за свои жизни и здоровье. Кроме того, ФИО4 показал, что находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял, поскольку планировал ранним утром ехать в город. Через день он приходил к А., И., Н. и М., где приносил извинения за произошедший конфликт, однако те потребовали 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда. По мнению ФИО4, А., И., Н. и М. оговаривают его с целью получения денежных средств.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Из заявления Н. и М. от 3 июня 2019 года (т. 1 л.д. 19) следует, что она просит привлечь ФИО4 к ответственности за угрозу ей и её родственникам физической расправой за прослушивание громкой музыки.

Согласно выписке из КУСП № 4690 от 3 июня 2019 года (т.1 л.д. 20), сообщение Н. о конфликте с соседом из-за музыки, поступившее по телефону, зарегистрировано полицией в 00 часов 02 минуты, в связи с чем назначена проверка.

Потерпевший А. суду показал, что вечером 2 июня 2019 года вместе с супругой находился в беседке на земельном участке Н. и М., которые ушли в душ. При этом музыка у них не играла, поскольку дети днём залили магнитофон водой. Когда А. мыл посуду, услышал удары по металлу, затем по плёнке, которой затянуты окна беседки, после чего в беседку вошёл ФИО4, держа в руках металлическое полотно косы. Комплеев вёл себя неадекватно, хаотично размахивал косой и нанёс ей удары по дивану и магнитофону. Также ФИО4 приложил остриё металлического полотна косы к животу А. и высказывал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью путём применения косы. Полагая, что Комплеев находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом имеет возможность с использованием косы нанести вред его здоровью и убить, А. испугался и воспринимал реальными угрозы ФИО4. Также А. показал, что на шум и крики ФИО4 пришли М. и Н., которая отвлекла внимание Комплеева на себя, однако он поднёс полотно косы к шее Н. и высказал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Также А. показал, что в результате угроз ФИО4 испытал страх за свою жизнь и здоровье, в связи с чем ему причинён моральный вред.

Потерпевшая Н. суду показала, что вечером 2 июня 2019 года вместе с супругом ушла в летний душ, расположенный на их земельном участке в садоводческом товариществе. Когда она мылась, то услышала сначала удары по металлической стене душа, а потом и крики И. Подойдя к беседке, она увидела, стоящего спиной к входу ФИО4, который в правой руке держал металлическое полотно косы, уперев его в живот А. и высказывая угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. С целью отвлечения внимания от А., она похлопала ФИО4 по плечу, на что он развернулся. На её претензию о нахождении на чужом земельном участке Комплеев высказал в её адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, размахивал косой и поднёс полотно косы к её шее. По мнению Н. поведение ФИО4 было обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия сильно напугали Н., и она реально опасалась реализации ФИО4 своих угроз. Также Н. показала, что магнитофон в беседке не работал, поскольку был сломан днём детьми. Кроме того, Н. указала, что от действиями ФИО4 ей причинён моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания из-за страха за свою жизнь и здоровье.

Свидетель И., супруга А., суду показала, вечером 2 июня 2019 года находилась в беседке на даче Н. вместе с супругом, когда услышала звуки ударов по металлу, после чего в беседку вошёл ФИО4, который стал наносить удары металлическим полотном косы по дивану и магнитофону. После ФИО4 приложил острие полотна косы к животу А. и высказал в его адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. В это время в беседку вошла Н., увидев которую Комплеев высказал и в её адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также поднёс к её шее металлическое полотно косы. Также И. показала, что полагает, что Комплеев находился в состоянии опьянения и имел возможность осуществить свои угрозы, которые всеми присутствующими воспринимались реальными.

Свидетель М., супруг Н., суду показал, что вечером 2 июня 2019 года ушёл из беседки мыться вместе с супругой в летний душ, где услышал удары по металлической стене душа, а после крик ФИО5 к беседке направилась Н., а он за ней. Пока он шёл, слышал голос ФИО4, который угрожал убийством. Когда М. подошёл к беседке, то увидел как ФИО4 поднёс металлическое полотно косы к шее его супруги и высказал угрозу отрезать голову. Также М. показал, что музыка в беседке не играла, а Комплеев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К., супруга ФИО6, суду показала, что во время отпуска, который её супруг взял для защиты диплома при получении высшего образования, они находились на своей даче. ФИО4 с утра необходимо было ехать в университет, в связи с чем 2 июня 2019 года они все вовремя легли спать. Однако около 23 часов проснулись от громкой музыки и криков с соседнего участка Н. и М., в связи с чем супруг пошёл попросить прекратить мешать спать. К. также вышла на улицу и крикнула, что бы соседи выключили музыку, однако на их крики никто не отреагировал. После этого, Комплеев взял металлическое полотно косы и постучал им по железному летнему душу соседей. Поскольку никакой реакции не было, ФИО4 перешагнул через забор на участок Н. и М. и ушёл к беседке, в которой горел свет. В беседке ФИО4 предъявил И. и А. угрозы из-за громкой музыки, однако они и подошедшая Н. вступили с ним в перепалку, которая переросла в словесный конфликт. После возвращения домой у ФИО4 от переживаний поднялось давление и он принял лекарства. Через некоторое время приехала полиция, а Н. ей сообщила, что ФИО4 им угрожал. Также К. показала, что ФИО6 алкогольные напитки 2 июня 2019 года не употреблял.

Свидетель Г., председатель садового некоммерческого товарищества «...», суду показала, что Н. и М. неоднократно нарушали тишину громкой музыкой в вечернее и ночное время. В ночь на 3 июня 2019 года она получила от М. сообщение, что ФИО4 приходил к ним на участок и угрожал. Также свидетель показала, что утром 4 июня 2019 года она приехала на дачу и организовала встречу ФИО4 с Н. и М. и И. и А., на которой предложила им примириться. ФИО4 принёс извинения за то что напугал их, однако Н. и А. потребовали денежную компенсацию в размере 100000 рублей.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

При этом, суд отвергает версию стороны защиты и показания свидетеля К. о том, что ФИО3 никому словесных угроз не высказывал и металлическим полотном сельскохозяйственной косы не угрожал, поскольку указанное противоречит согласующимся между собой показаниям потерпевших и свидетелей И. и М., при этом К. не являлась очевидцем произошедшего, находилась на расстоянии на соседнем земельном участке.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 прошёл на соседний земельный участок с целью высказать претензии из-за громкой музыки, при этом взял с собой металлическое полотно сельскохозяйственной косы.

Вместе с тем, показания потерпевших А., Н. и свидетелей И., М. об угрозах ФИО4 убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, суд находит в целом согласующимися между собой, последовательными и лишёнными существенных противоречий.

Позицию ФИО4 о том, что А., И., Н. и М. его оговаривают, суд отвергает, поскольку потерпевшие и свидетели дали свои показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом без промедлений заявили о совершённом ФИО4 преступлении в полицию.

Доводы стороны защиты о том, что металлическое полотно сельскохозяйственной ручной косы было новым и не заточенным, в силу чего не могло представлять угрозу жизни или здоровью потерпевших, суд отвергает, поскольку исходя из сложившейся обстановки потерпевшие А. и Н. обоснованно воспринимали угрозы ФИО4 реальными и опасались их воплощения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ФИО4 2 июня 2019 года около 23 часов в беседке на территории земельного участка Н. и М. в садоводческом некоммерческом товариществе «...» в Томском районе Томской области, действуя умышленно с целью устрашения высказал словесные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес А., а также приложил к его животу остриё металлического полотна сельскохозяйственной ручной косы, в связи с чем у А. имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Также суд считает установленным, что ФИО4 2 июня 2019 года около 23 часов в беседке на территории земельного участка Н. и М. в садоводческом некоммерческом товариществе «...» в Томском районе Томской области, действуя умышленно с целью устрашения высказал словесные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в адрес Н., а также поднёс к её шее металлическое полотно сельскохозяйственной ручной косы, в связи с чем у Н. имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Указанные деяния ФИО4 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по делу не установлено. При этом, учитывая, что мотивом преступлений ФИО4 явилось недовольство громкой музыкой, игравшей на земельном участке Н. и М., суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд по каждому преступлению признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

Давая оценку личности ФИО4, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризуется положительно.

При определении вида наказания, суд учитывает, что ФИО4, являющемуся военнослужащим, в соответствии с положениями части 6 статьи 53, части 7 статьи 53.1 и части 1 статьи 56 УК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», к подсудимому не могут быть применены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

В связи с этим, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО4 за совершённые им преступления наказание в виде обязательных работ. При этом, определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 совершил 2 июня 2019 года два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым составляет в силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ два года, учитывая его несогласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 8 статьи 302 УПК РФ ФИО4 подлежит освобождению от наказания.

Потерпевшим А. и Н. заявлены гражданские иски к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей.

Требования, изложенные в исковых заявлениях, Комплеев не признал в полном объёме, просил в их удовлетворении отказать, указав, что не совершал в отношении А. и Н. преступлений и не причинял им моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение по искам, суд считает установленным, что угрозами ФИО4 убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшим А. и Н. причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объём причинённых потерпевшим нравственных страданий и их индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд находит исковые заявления А. и Н. подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ФИО4 в счёт компенсации морального вреда в пользу А. и Н. по 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков потерпевших о взыскании с ФИО4 денежных в счёт компенсации морального вреда по 35000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство в виде оптического диска с фотографией подлежит хранению при уголовном деле, вещественные доказательства в виде мобильного телефона, дивана и музыкального центра подлежат передаче законному владельцу – Н.

Оснований для избрания ФИО4 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию 2 июня 2019 года в отношении А.), на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию 2 июня 2019 года в отношении Н.), на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуждённого ФИО3 освободить от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск А. к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу А. денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований А., отказать.

Гражданский иск Н. к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Н. денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Н., отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с фотографией, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «HTC», диван и музыкальный центр «Самсунг» передать законному владельцу – Н.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (<...> Ушайки, дом 4) в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья М.А. Стариков