Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1933/2017

№ 2-1933/17 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 августа 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 о признании недействительным договор об осуществлении технологического присоединения электроустановок гаража (бокса),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения электроустановок гаража (бокса) недействительным. Требования мотивированы следующим.

19.12.2014 года между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок гаража (бокса), расположенного по адресу; красноярский край, <адрес> Ж, стр.1, бокс 18, №20.2400.13248.14, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, сетевых организаций к электрическим сетям осуществляется согласно Федеральному закону "Об электроэнергетике" (№ 35-ФЗ от 26.03.2003г.) в порядке, определенном «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.13248.14 был заключен на основании заявки ФИО1 на технологическое присоединение в которой было указано, что объект не имеет технологического присоединения, энергопринимающее устройство отмечено как «впервые вводимое в эксплуатацию». В то же время, ПАО «МРСК Сибири» в ходе осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика было установлено, что технологическое присоединение электроустановок гаража осуществлено. Гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, расположен на территории, в пределах которой создан ГСК Ц-14 «Гранит», членом которого является ФИО1 Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ГСК Ц-14 «Гранит» заключен договор энергоснабжения от 20.07.2010.

Исходя из того, что энергопринимающее устройство ФИО1 уже имеет технологическое присоединение, следует, что повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, так как после подключения гаража, принадлежащего ответчику, к сети электроснабжения в установленном законом порядке, гаражный бокс от сети электроэнергии не отключался.

Таким образом, имеются основания считать, что договор технологического присоединения №20.2400.13248.14 от 19.12.2014 заключенный с ФИО1 был совершен в нарушение ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заключен при наличии существующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности. В этой связи, ПАО МРСК «Сибири» просит признать заключенный между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» договор об осуществлении технологического присоединения электроустановок гаража (бокса), расположенного по адресу: <адрес> №20.2400.13248.14 от 19.12.2014 недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири» - ФИО2 (доверенность № 00/6 от 13.01.2016 года выдана сроком по 31.12.2018 года), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме. В случае признания договора №20.2400.13248.14 от 19.12.2014 недействительным ПАО «МРСК Сибири» готово вернуть ФИО1 550руб., оплаченных за технологическое присоединение.

Ответчик ФИО1 и допущенный по его ходатайству в качестве представителя - ФИО3 в судебном заседании категорически возражали против удовлетворения иска ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что при заполнении заявки ФИО1 ввел в заблуждение сетевую организацию. В бланке заявки можно указать только две причины обращения или «впервые вводимое в эксплуатацию», или «увеличение мощности». Поскольку увеличение мощности не требовалось, заявителем указано на «впервые вводимое в эксплуатацию». Кроме того, в настоящее время напряжение в сети соответствует 220 В, тогда как в договоре от 19.12.2014 предусматривалось подключение 380 В. В настоящее время такой мощности напряжения недостаточно, электроэнергия часто отключается председателем гаражного кооператива, что не устраивает ФИО1 Полагают, что ПАО «МРСК Сибири» уклоняется от исполнения договора.

Представители третьих лиц ГСК Ц-14 «Гранит», ПАО «Красноярскэнергосбыт» извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению третьих лиц времени и месте рассмотрения дела, суд с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

На основании п. 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 19.12.2014 года между ФИО1 и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор №20.2400.13248.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО1, а именно электроустановки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом установленных договором характеристик: максимальная площадь присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется присоединение 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

В соответствии с п.6 договора, ОАО «МРСК Сибири» обязалось в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления об исполнении технических условий провести с участием заявителя проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного п.5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с Техническими условиями, являющимися приложением №1 к договору от 19.12.2014года, ответчик обязался осуществить в том числе строительство новых объектов: прокладку одной КЛ-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ 0,4 кВ Л-2 ТП 45 до общего н/в распределительного щита- 0,4 кВ гаражей. (Сечение, марку, протяжённость трассы КЛ-0,4кВ уточнитъ проектом); установку общего н/в распределительного щита 0,4 кВ на фасаде одного из гаражных боксов (с возможностью перспективного подключения гаражных боксов), т.д.

С целью осуществления технологического присоединения электроустановок на принадлежащем ФИО1 объекте, ПАО «МРСК Сибири» было установлено, что технологическое присоединение принадлежащего ФИО1 гаражного бокса уже было осуществлено.

Так, из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО1 гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> расположен на территории ГСК Ц-14 «Гранит».

Согласно списку членов гаражного кооператива, ФИО1 является членом ГСК Ц-14 «Гранит».

В целях реализации договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ГСК Ц-14 «Гранит» и ОАО «МРСК Сибири» 26.04.2010 года №20.24.17967.10, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ГСК Ц-14 «Гранит» был заключен договор электроснабжения №11363 от 20.07.2010 года, согласно которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а «Абонент» (ГСК Ц-14 «Гранит») обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Также согласно Акту от 28.04.2016 года обследования энергопринимающих устройств, установлено, что на фасадной стене гаража – бокса №18 установлен счетчик, к счетчику подведено питание.

В результате выезда на место установлено, что объект ФИО1 – гаражный бокс 318 расположен на территории ГСК Ц-14 «Гранит». Гаражи кооператива имеют электроснабжение с 2005 года на основании договора, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 13.10.2005 года №102-Ц-Э400 (Рр=15 кВт, 380 В), в 2010 году договор был пролонгирован с увеличением мощности от 26.04.2010 №20.24.1796710 (Рр=25 кВт, 380 В). Объект ФИО1 имеет технологическое присоединение от ЛЭП-0,4 кВ, которая принадлежит ГСК Ц-14 «Гранит», о чем свидетельствуют акт обследования объекта заявителя от 28.04.2016 и заключение предпроектного обследования от 29.10.2016 года.

Установив отсутствие оснований для заключения договора на технологическое присоединение, ПАО «МРСК Сибири» приняло решение о расторжении, заключенного с ФИО1 договора на технологическое присоединение №20.2400.13248.14 от 19.12.2014 года.

В настоящее время электроснабжение осуществляется на основании договора 26.04.2010 года №20.24.17967.10, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ГСК Ц-14 «Гранит». Оплата за потребленную электроэнергию собственниками гаражей производится непосредственно в ГСК Ц-14 "Гранит" на основании приборов учета, установленных на объектах.

ФИО1 являясь членом ГСК Ц-14 «Гранит», оплачивает потребленную электроэнергию в ГСК согласно показаниям прибора учета, что подтверждается пояснениями ответчика, данными в суде, а также представленной последним в материалы дела копии членской книжки.

Таким образом, факт присоединения гаражного бокса <адрес><адрес> Ж, принадлежащего ФИО1, к электрическим сетям ГСК Ц-14 "Гранит", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заключения договора №20.2400.13248.14 от 19.12.2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража (бокса) <адрес>: <адрес>Ж стр.1, уже было технологически присоединено к электрическим сетям ГСК Ц-14 "Гранит", суд приходит к выводу о том, что указанный выше договор заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в связи с чем, заявленный ПАО «МРСК Сибири» иск о признании заключенного между сторонами договора недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки. В этой связи, суд взыскивает с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 550 руб. Оплата за технологическое присоединение в размере 550руб. предусмотрено Разделом III договора, а внесение платы ФИО1 стороной истца не отрицалось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 000руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворить

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2014 года №20.2400.13248.14, заключенный между ФИО1 и ПАО «МАРСК Сибири».

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения по делу окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.

Судья Хвалько О.П.