Приговор № 1-424/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-424/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А. единолично, при секретаре Раднаеве Б.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д. потерпевшего М. подсудимого Э. защитника – адвоката Фоминой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Э. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Э. обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут Э., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел у вышеуказанного дома автомобиль «NISSAN AVENIR SAEUT-Х», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее знакомому М., после чего из личных неприязненных отношений к последнему, у Э. возник прямой преступный умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой прямой преступный умысел, Э., находясь там же и в то же время подошел к автомобилю «NISSAN AVENIR SALUT-Х», государственный регистрационный знак №, после чего умышленно, с целью повреждения чужого имущества, ударил один раз ногой в заднее левое стекло двери, стоимостью 5 тысяч 947 рублей 50 копеек, тем самым приведя его в негодность.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. Э. прошел в гараж, расположенный во дворе <адрес>, куда на тот момент М. поставил свой автомобиль «NISSAN AVENIR SALUT-Х», государственный регистрационный знак №, где умышленно, целенаправленно, повредил имущество на вышеуказанном автомобиле, с применением молотка, найденного в гараже:

- стекло ветрового (лобового) окна стоимостью 21 182 рублей 50 копеек;

- стекло передней двери левое стоимостью 6 081 рублей 50 копеек;

- стекло передней двери правое стоимостью 7759 рублей;

- стекло задней двери правое стоимостью 6 074 рубля 75 копеек;

- стекло задка (багажника) стоимостью 22 146 рублей 50 копеек;

- форсунка омывателя стекла задка стоимостью 442 рубля 25 копеек;

- стекло боковины левое стоимостью 10 312 рублей 25 копеек;

- стекло боковины правое стоимостью 10 312 рублей 25 копеек;

- мелкие запчасти на общую сумму 7 221 рублей, в стоимость которых входит: крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта автомобиля, причинив материальный ущерб на сумму 97479,50, и с учетом восстановительных работ на общую сумму 42 тысячи 277 рублей. В результате преступных действий Э. потерпевшему М. причинен материальный ущерб на общую сумму 139 тысяч 756 рублей 50 копеек, являющийся для последнего значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. Э., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел, что у вышеуказанного дома стоит автомобиль «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ранее незнакомому К. В этот момент у Э. возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, с целью использования его полезных свойств, т.е. угон, стоимостью 130 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, находясь там же около 22 час. 15 минут Э., действуя с прямым умыслом, с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «ВАЗ 21213», с государственным регистрационным знаком №, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь с водительской стороны проник в салон вышеуказанного автомобиля, двигатель которого был заведенном состоянии и, находясь на водительском сиденье, увидел в замке зажигания вставленный ключ. Продолжая свои преступные действия, Э., понимая, что не имеет законных прав на использование вышеуказанного автомобиля, с целью использования свойств чужого транспортного средства в личных целях, привел автомобиль в движение и с места преступления скрылся. После чего Э. поехал в сторону <адрес>, где возле <адрес> по вышеуказанной улице оставил вышеуказанный автомобиль в связи с тем, что закончился бензин. Таким образом, Э. неправомерно без соответствующего разрешения владельца, завладел автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, т.е. совершил угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего К.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Э. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Э. суду показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по уголовному делу. Ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Фомина И.В. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший К. в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований, считает квалификацию действий Э. верной.

Судом исследованы характеризующие Э. материалы дела: личность установлена копией паспорта (л.д. 228, т. 1), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 229,230 т. 1), ответ на запрос РНД, РПНД о том, что на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д.231,232, т.1), положительная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 233 т.1).

Суд удостоверился, что наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Э. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый Э. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Э. суд квалифицирует:

по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Э. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Э. суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, молодой возраст, отсутствие в прошлом судимостей, частичное признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, отсрочки от отбывания наказания, применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления по ч.1 ст.166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить Э. по ч. 1 ст.167 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч.1 ст.166 УК РФ - виде ограничения свободы.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения Э. наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, ареста и лишения свободы, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего М.к подсудимому Э. в сумме 154556 рублей, находит требования гражданского истца подлежащим удовлетворению, однако, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, вопрос о размере возмещения гражданского иска, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката Ринчиндоржиева Е.В. в ходе дознания в сумме 5775 рублей, адвоката Фоминой И.В. в ходе дознания в сумме 2475 рублей и в ходе судебного заседания в сумме1650 рублей, а также расходы потерпевшего М. на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20000 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с Э. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Э. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Э. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Э. наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Э. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Э. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Материалы уголовного дела в части гражданского иска М. к Э. в сумме 154556 рублей выделить и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Э. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № возвращенный потерпевшему К. под расписку – оставить за ним по вступлению приговора в законную силу; автомобиль «Nissan Avenir Salut-X», государственный регистрационный знак № возвращенный потерпевшему М. под расписку – оставить за ним по вступлению приговора в законную силу; молоток с деревянной рукоятью – уничтожить; один ключ с брелоком от сигнализации возвращенный свидетелю С. – оставить за ним по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ринчиндоржиева Е.В. в ходе дознания в сумме 5775 рублей, адвоката Фоминой И.В. в ходе дознания в сумме 2475 рублей и в ходе судебного заседания в сумме1650 рублей, а также расходы потерпевшего М. на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20000 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш

Подлинник находится в уголовном деле №