Решение № 2-2208/2019 2-2208/2019~М-2147/2019 М-2147/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2208/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.

С участием помощника прокурора Канцеляристова М.Д.

При секретаре Махлягиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Кузнецов» о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Кузнецов» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с <дата>. он работал в ПАО «Кузнецов».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике основной профессией, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в его трудовой деятельности оказалась - профессия испытатель-механик двигателей в ПАО «Кузнецов. В данной профессии он проработал 23г.5м. Согласно пункту 3.3. санитарно-гигиенической характеристике, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание у него составляет 39л.8м.

На протяжении многих лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов, он был вынужден обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская медико-санитарная часть№<адрес>» для прохождения лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата> противопоказана работа в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты> Врачи пришли к выводу, что установленное заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на него воздействовали в период трудовой деятельности.

Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по <адрес>. В связи с ухудшением состояния его здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения здоровья, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные средства. При этом, он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, причиненный моральный вред, с учетом уточнений, оценивает в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с ПАО «Кузнецов» - 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истицы - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузнецов» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1, в соответствии с условиями коллективного договора и на основании приказа от <дата> была выплачена компенсация морального вреда в сумме 31230 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 работал в ИС-23 Куйбышевского моторного завода, преобразованного в Куйбышевское НПО «Труд» Куйбышевский моторный завод, Самарское НПО «ТРУД», АООТ «Самарский научно-технический комплекс им. Кузнецова, а в настоящий момент ПАО «Кузнецов».

Общий стаж работы более 47 лет.

Стаж работы в должности испытателя –механика двигателей 23 года 5 мес. 12 дней.

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 39 лет 11 мес. 8 дней, который совпадает с периодом работы истца у ответчика.

Трудовая деятельность истца сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Актом о случае профзаболевания от <дата>. № установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 39 лет 11 мес. 8 дней (на момент составления санитарно-гигиенической характеристики).

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 № от <дата> имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истца во время работы у ответчика.

Медицинским заключением № от <дата>, подготовленным Областным центром профпатологии ГБУЗ <адрес> «СМСЧ №» <адрес> Министерства здравоохранения <адрес> подтвержден диагноз - профессиональное заболевание, установленный Актом о случае профессионального заболевания. Ему был установлен следующий диагноз: <данные изъяты>»

Врачи пришли к выводу, что установленные ему заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности.

На основании вышеуказанного Акта истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональными заболеваниями, что подтверждается справкой серии №.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей у ответчика, установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, послужило основанием для возникновения у истца профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания ФИО1 причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, он не может вести активную жизнь, процент утраты трудоспособности составляет 20%. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца у ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Приказом ОАО "Кузнецов" от <дата> № ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 31230 руб. на основании Федерального закона «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.98г. и согласно дополнительного соглашения к Коллективному договору на <дата> (пункт 6.4.9).

Указанное единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания получено ФИО1, что не оспаривалось представителем истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от <дата>).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, стажа работы истца у ответчика, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий ФИО1, выплаченных ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного наличием профессионального заболевания, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Кузнецов» - 25000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

Требования истицы о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность подтверждает полномочия представителя истца на участие только при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Кузнецов» о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 25000 рублей и судебные расходы 6 200 рублей, а всего 31200 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Н.П. Медведева