Постановление № 1-112/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело №1-112/2024 57RS0026-01-2024-001502-96


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Орел 15 июля 2024 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Бочаровой П.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника

прокурора Орловского района Орловской области Аксенова П.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заболотской С.В., представившей удостоверение №0918 и ордер №1449-н от 26 июня 2024 года,

рассмотрев в помещении зала №1 Орловского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, <...>, проживающего по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 11 мая 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, <...>, где имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла и задуманного, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в зальной комнате дома и за его действиями не наблюдает, они являются тайными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения, в указанное время, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находящиеся на столе в помещении зальной комнаты указанного дома, денежные средства в размере 6000 рублей, завернутые в прозрачный пакет, принадлежащие Потерпевший №1, и продолжая удерживать похищенные им денежные средства при себе, скрылся с места совершения преступления, обратив имущество в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе производства по уголовному делу в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый возместил причинённый преступлением ущерб путём возмещения материального вреда размере 6000 рублей, что для потерпевшей является достаточной формой возмещения вреда.

Государственный обвинитель Аксенов П.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминированного преступления признает, в содеянном раскаивается, возместил причиненный материальный вред в размере 6000 рублей, письменно выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитник – адвокат Заболотская С.В. позицию подсудимого поддержала, пояснив, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены, примирение между сторонами достигнуто.

Изучив письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, ее позицию в ходе рассмотрению уголовного дела, получив согласие на прекращение уголовного дела со стороны подсудимого ФИО1, а также оценив позиции защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку имеются для того все законные основания.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнёс его к категории средней тяжести, тем самым давая возможность суду решать вопрос о прекращении уголовного дела по таким деяниям.

При обсуждении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого по уголовному делу преступления признаёт и в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред загладил, полностью осознаёт последствия согласия на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1, принятой на стадии предварительного следствия, усматривается, что потерпевшей ФИО2 причиненный ущерб возмещен полностью (л.д.139). В письменном ходатайстве и пояснениях в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что подсудимый возместил причинённый вред в полном объёме, после чего стороны примирились. Со стороны потерпевшей гражданского иска не предъявлялось в силу отсутствия претензий материального характера к ФИО1 Стороны осознавали свои выраженные перед судом позиции и последствия прекращения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.113), имеет постоянное место регистрации по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, <...> (л.д.91-93,94-95), привлекался к административной ответственности (л.д.96,104,120-121), не судим (л.д.97-98, 99-102), военнообязанный, проходил военную службу по призыву в рядах ВС РФ в период с 24 ноября 2010 года по 24 ноября 2011 года (л.д.119), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Орловский» характеризуется неудовлетворительно (л.д.123), не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с синдромом зависимости» с июля 2020 года (л.д.106), подтверждённым заключением наркологической экспертной комиссии №54 от 23 мая 2024 года (л.д.54-55) наркоманией не страдает.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при установленных обстоятельствах, включая близкое родство с потерпевшей, будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, не являющейся реабилитирующим основанием.

При решении вопроса о мерах пресечения или иного процессуального принуждения суд полагает, что до вступления постановления в законную силу в их применении нет необходимости, поскольку не имеется ни одного фактора, свидетельствующего о возможности покидания подсудимым постоянного места жительства, в связи с чем подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешён судом в постановлении от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Артёмов