Решение № 2-4645/2017 2-4645/2017~М-3843/2017 М-3843/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4645/2017

Дело № 2-4645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 18 400 рублей, неустойку в размере 43 240 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оценку 4 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №, то /дата/ истец в рамках системы прямого возмещения убытков обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истек /дата/. Рассмотрев представленные документы, ответчик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 600 руб. Так как истец посчитала, что указанная выше сумма меньше среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то истец обратилась в независимую оценочную организацию для проведения оценки. /дата/ было подготовлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 113 900 руб. Считает, что Экспертное заключение № содержит объективную информацию о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. За составление Экспертного заключения № мною было уплачено 4 000 руб. /дата/ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, однако ответчик ее проигнорировал. Действия ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 43 240 руб. (уменьшенная истцом согласно уточнениям).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Представитель истца ФИО4, поддержал заявление об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, представила в суд письменный отзыв, согласно которым просила снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, считая их завышенными. Также указала, что требования истца о взыскании 4 000 руб. за представленный отчет являются завышенными, поскольку среднерыночная стоимость аналогичных услуг составляет 2 500 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, то /дата/ истец в рамках системы прямого возмещения убытков обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истек /дата/.

Рассмотрев представленные документы, ответчик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 600 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию для проведения оценки. /дата/ было подготовлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 113 900 руб. За составление Экспертного заключения № истицей было уплачено 4 000 руб.

/дата/ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет 84 000 рублей.

Выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ» технически обоснованы, и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов ООО «СИБЭКОМ».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «СИБЭКОМ», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 18 400 рублей (84 000 – 65 600), в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки, который не оспорен ответчиком. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать неустойку в размере 43 240 рубля., ограничившись суммой недовыплаченного страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по договору, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым частично удовлетворить требования в данной части снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат возмещению с ответчика убытки, понесенные истцом за оценку ущерба в размере 4 000 руб. При этом, доводы представителя ответчика о необходимости снижения данных расходов до 2 500 руб., суд находит неосновательными. Кроме того, расходы понесенные истцом в размере 4 000 руб. подтверждены документально.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением прав потребителя, суд исходит из нижеследующего:

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты в полном объеме, поскольку установлено, что страховое возмещение в полном объеме в момент первоначального обращения не произведено, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 9 200 рублей (18 400)/2.

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа, как о том ставиться вопрос в возражениях ответчика, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 502 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 страховое возмещение 18 400 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 502 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Позднякова А.В.