Определение № 9-4770/2017 9-4770/2017~М0-4938/2017 М0-4938/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 9-4770/2017

Определение

О возвращении искового заявления

26 мая 2017 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Конюхова О.Н.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ООО ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судом при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что требования предъявлены только к одному ответчику, а именно к ООО ФИО5» юридический адрес: <адрес>, пом. XV ком 1.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что местом проживания истца является: <адрес>. Между тем документы, подтверждающие данное обстоятельство, к исковому заявлению не приложены.

Между тем наличие почтового уведомления о вручении не может с достоверностью свидетельствовать о фактическом проживании истца в <адрес>, поскольку доказательств его регистрации по месту пребывания не представлено, иных доказательств, подтверждающих проживание истца в <адрес>, также не представлено.

Кроме того, из всех представленных в исковом материале документов, а именно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала нотариальной доверенности <адрес>9 от 17.05.2017г. местом регистрации истца является: <адрес>.

Согласно части первой статьи 20 Гражданского кодекса РФ место жительства гражданина определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Право на судебную защиту, а также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1, 2 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Так как положения ч.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предписывающие регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, обеспечивают необходимые условия для реализации гражданами Российской Федерации не только их прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, а также стабильность отношений, определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина должно быть его место регистрации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо по месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, уведомив соответствующие органы о своем месте жительства по адресу: <адрес>., истец изъявил свою волю при выборе места жительства.

Доказательств, свидетельствующих о выборе в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом иного места жительства (пребывания), в том числе по указанному в исковом заявлении, суду не представлено.

С учетом положений ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», суд приходит к выводу о том, что обращение истца за защитой своих прав и свобод должно осуществляться по адресу регистрации истца по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление истцом иска в Автозаводский районный суд <адрес> вне места регистрации по месту жительства, суд относит к злоупотреблению своими процессуальными правами, направленными на искусственное изменение подсудности заявленного спора.

Принимая во внимание, что фактическое проживание истца в <адрес> не подтверждено доказательствами, а ФИО1 воспользовался правом выбора суда и предъявил иск по месту жительства, суд, установив, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд либо по месту его регистрации либо по месту нахождения ответчика.

Таким образом, заявленные требования не относятся к подсудности Автозаводского районного суда <адрес> по правилам территориальной подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 135, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО6» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1, что для разрешения данного спора следует в установленном законом порядке обратиться с иском либо по месту регистрации истца, либо по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья О.Н. Конюхова