Приговор № 1-492/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-492/2020

Уголовное дело № 1-492/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-003135-84


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 14 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мохоровой А.Е., Раднаевым Б.А., помощником судьи Балехаевой М.А., секретарями Васильевой Ю.Д., Дувановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника, помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Монхорова С.Ю., представившего удостоверение № 557 и ордер № 2109355 от 26.06.2020, потерпевшей Б,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 15.07.2013 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08.05.2014 условное осуждение по указанному приговору суда от 15.07.2013 отменено, постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 03.11.2017 освобождена по отбытию наказания;

2) 07.10.2020 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство Ж при следующих обстоятельствах.

05.05.2020 около 12 часов 35 минут в <адрес> между Ж и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Ж замахнулся кухонным ножом в сторону ФИО2, которая повалила Ж на пол и отобрала у него нож. После чего ФИО2 в ответ на противоправное поведение последнего, выразившегося в замахивании ножом и оскорбительных высказываниях в отношении ФИО2, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ж, действуя с целью умышленного убийства, используя в качестве орудия преступления нож, нанесла Ж 2 удара вышеуказанным ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку и шею, и 1 удар ножом в левую голень, причинив последнему следующие повреждения: колото-резаное слепое проникающее ранение (рана № 2) передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, хрящевой части 4-го ребра, передней поверхности верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого ушка сердца, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти; колото-резаное слепое проникающее ранение (рана ...) передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти; колото-резаное ранение левой голени, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства, не более 3-х недель. В результате преступных действий ФИО2 Ж через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Смерть Ж наступила от колото-резаного слепого проникающего ранения передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, хрящевой части 4-го ребра, передней поверхности верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого ушка сердца; колото-резаного слепого проникающего ранения передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что причинила смерть Ж при превышении пределов необходимой обороны, просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ. Указала, что в ноябре 2017 г. она освободилась и начала сожительствовать с Ж в доме по адресу: <адрес>. Ж часто употреблял спиртные напитки, к нему часто приходили друзья с выпивкой, в пьяном виде он был агрессивным, мог хвататься за ножи. Из-за его пьянок она периодически от него уходила, но потом они мирились и снова сходились. Этот дом принадлежал семье Ж. Одну из комнат в доме снимал М. 5 мая 2020 года она примерно в 11 часов дня зашла к Ж в гости, чтобы его попроведовать. Около часа они сначала нормально разговаривали между собой, потом Ж стал ругаться, при этом спиртное они не употребляли. Ж был пьяный, степень его опьянения она оценивает как среднюю. Он сидел на диване в зале. Она сидела на втором диване возле входа в зал. Ж стал на нее ругаться, оскорблял ее проституткой, и предъявлял претензии по поводу того, что она не жила дома. Поскольку примерно за месяц до этого они с Ж поссорились, и она ушла жить к знакомой Ш по адресу: <адрес>. В ответ на его ругань она ответила, как же с тобой жить, она просила, чтобы он бросил пить, тогда будем вместе жить. Ж угрожал, что зарежет ее. Она сказала ему, не ты рожал, почему ты будешь резать. Она не думала, что он говорит всерьёз. Однако Ж соскочил с дивана, схватил на кухне нож с черной пластиковой рукояткой. Ж замахнулся на нее этим ножом сверху вниз, держа его рукояткой в правой руке. В это время она легла на спину на диван и пнула Ж обеими ногами в область живота, Ж от удара отлетел на 2 шага и упал на пол, но нож не выпустил. Потом она выхватила у Ж нож, в этот момент он хотел встать, поэтому она подумала, что встанет и убьет ее. По инерции, не замахиваясь, она ткнула его, специально в тело не метилась, получилось так, что удар пришелся в область шеи слева. Ж после этого удара встал, замахнулся на нее кулаком в область лица, но не успел нанести удар, поскольку она снова ткнула Ж, попав ножом ему в область грудной клетки, специально она также в него не метилась, не хотела его убивать, она защищалась от Ж, думая, что он может ее зарезать. Так как ранее были случаи, когда Ж, находясь в пьяном виде, избивал ее, резал топором спину, она уходила от него. Соседка С и дочь Н видели у нее синяки, вызывали для нее скорую помощь, ставили обезболивающие уколы. В последний раз Ж избил ее в феврале, в марте нынешнего года, помнит, что она ходила на отметку по административному надзору с синяком, с Ж по этому поводу проводил беседу участковый. В полицию по поводу побоев она не обращалась, т.к. прощала Ж, думала, что он образумится. Также были ситуации, когда Ж избивал своего двоюродного дядю, свою сестру Б. О том, что она попала Ж в шею, она поняла не сразу, т.к. он был в свитере, крови не было, она рану не увидела. После нанесённого удара в область груди Ж схватился за грудь, стал оседать, попятился и сел на диван. Она испугалась, закричала, после этого из своей комнаты выскочил М, увидел у нее в руке нож, сказал ей положить нож на стол. Она послушалась М и положила нож на стол. Потом М вызвал скорую помощь. М сказал, что нужно бить по щекам Ж, чтобы он не терял сознание. Она и М пытались привести Ж в чувство, но он умер до приезда скорой помощи. М задрал Ж свитер, была видна рана посередине груди, рана не кровоточила. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть Ж. Сотрудники полиции ее увезли на освидетельствование и в отдел полиции для разбирательства. Левую ногу Ж она порезала видимо нечаянно, не заметила в какой момент. Не отрицала, что от ее действий могло быть причинено колотое ранение левой голени Ж. До этого случая она с Ж совместно употребляли спиртные напитки, но не часто. Считает, что 5 мая 2020 года она была трезвой, т.к. выпила немного настойки боярышника. Накануне она не употребляла спиртное. Между ударом в шею и в область груди было непродолжительное время, не более 2 двух минут. Удары она нанесла столовым ножом с пластиковой рукояткой черного цвета, длина лезвия примерно 30 см., длина рукоятки примерно 10 см. Вину в том, что она нанесла два удара ножом Ж в область шеи и грудной клетки, повлекшие смерть Ж, признала, пояснила, что убивать Ж не желала, специально она в него не целилась, удары ножом она нанесла, не применяя достаточную силу, она защищалась от Ж, который был пьяный и агрессивный, и причинила ему удары ножом в связи с превышением самообороны, поскольку хотела припугнуть его, защищаясь от него, т.к. если бы не она порезала Ж, то он бы в тот день зарезал ее. Угроз и оскорблений в адрес Ж она не высказывала, она Ж не била, изначально у нее в руках ничего не было. Когда она выхватила у Ж нож, о том, что применит нож, она его не предупреждала. 5 мая 2020 г. у Ж на лице были несвежие царапины, у нее в тот день были кровоподтеки на правой ноге, которые у нее образовались во время работы в огороде до случившегося. В тот день Ж ее не успел побить, он бранился и оскорблял ее, замахивался на нее кулаком, но не успел нанести удары, телесных повреждений в результате его действий 5 мая 2020 г. у нее не было. Пояснила, что у нее была возможность уйти из дома, когда начался конфликт с Ж, но она подумала, что не успеет выйти. О том, что М в тот момент был дома, она не знала, дверь в его комнату была закрыта, он не выходил до этого, поэтому за помощью к нему она не обратилась. Обычно М защищал ее от Ж, заступался за нее. После случившегося она извинилась перед сестрой Ж Б

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные во время предварительного расследования:

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой (л.д.129-133) суду известно, что 02 мая 2020 года она поругалась с Ж и переехала жить к знакомой Ш по адресу: <адрес>. Со 2 по 4 мая она не виделась и не общалась с Ж. 05 мая 2020 года около 11 часов она сходила в магазин и купила лосьон «Боярышник», выпила его одна, от выпитого она опьянела. Около 12 часов 05 мая 2020 года она решила сходить в гости и проведать Ж по адресу: <адрес>. Когда она пришла к Ж, время было около 12 часов 20 минут 05 мая 2020 года, он сидел один в зале на диване, расположенном с левой стороны при входе в зал, распивал лосьон «Боярышник». Она зашла в зал и села на второй диван, расположенный с правой стороны при входе в зал. Был ли еще кто-либо в дома, она не знает, так как никого не видела. Они сидели и спокойно общались между собой. В ходе разговора Ж начал предъявлять ей претензии по поводу того, где она была всё это время, начал обзывать её проституткой. В связи с этим между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Ж сказал ей, зачем она ему такая нужна такая и что он ее зарежет. Она ему не поверила и сказала «режь меня, если я не права». Ж прошел в кухню, вернулся обратно с кухонным ножом, который держал в правой руке. Нож был с пластиковой рукояткой черного цвета. Ж сразу же замахнулся на нее этим ножом, она легла на спину на диване и пнула двумя ногами ему в область живота, от данного удара Ж упал на пол, при этом нож он не отпускал. Когда Ж налетел на нее с ножом, её это сильно обидело, она была на него очень сильно зла. Она вскочила, подошла к Ж, отобрала у него нож, взяв его в правую руку. Пока он вставал на ноги, она нанесла ему один удар ножом в левое колено. Когда Ж встал на ноги, она ножом с достаточной силой нанесла один удар в область шеи слева, в это время Ж начал закрываться руками и после этого она нанесла один удар в область груди, при этом она возможно случайно порезала его правую руку, когда он закрывался рукой. После нанесенного удара Ж схватился за грудь, попятился назад и сел на диван. В этот момент из своей комнаты вышел М, которому она сказала, что пырнула ножом Ж. Время было около 12 часов 35 минут 05 мая 2020 года. М увидел у нее в правой руке нож и попросил ее положить нож на стол. Она послушалась и положила нож на стол в зале, затем присела на диван, в это время М подошел к Ж, осмотрел его, позвонил в скорую помощь. Через какое-то время приехала скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть Ж. Когда Ж замахнулся на нее с ножом и она его оттолкнула от себя, затем Ж упал на пол, в это время она могла бы убежать из дома, но она разозлилась на него и решила нанести ему удары ножом. Во время нанесения удара ножом Ж, она была одета в куртку синего цвета, спортивное трико синего цвета. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, она действительно нанесла два удара ножом Ж.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемой (л.д.144-147) суду известно, что 05 мая 2020 года около 12 часов 20 минут она пришла в гости к Ж по адресу: <адрес>. Когда она пришла к Ж, он сидел в зале на диване, распивал лосьон «Боярышник». Она села в зале на второй диван. Они сидели и спокойно общались между собой. В ходе разговора Ж начал предъявлять ей претензии, где она была всё это время, начал обзывать ее проституткой. В связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Ж сказал ей, зачем она ему нужна такая и что он ее зарежет. Она ему не поверила и сказала: «Режь меня, если я не права». В это время Ж прошел в кухню и вернулся обратно с кухонным ножом, который держал в правой руке, данный нож был с пластиковой рукояткой черного цвета. Ж сразу же замахнулся на нее данным ножом, она легла на спину на диване и пнула 2 ногами ему в область живота, от данного удара Ж упал на пол, при этом нож он не отпускал. Когда Ж налетел на нее с ножом, ее это сильно обидело, она была на него очень сильно зла. После этого она вскочила, подошла к Ж и отобрала у него нож. Пока он вставал на ноги, она нанесла 1 удар ножом ему в левое колено. Когда Ж встал на ноги, она этим ножом с достаточной силой нанесла 1 удар в область шеи слева, в это время Ж начал закрываться руками и после этого она нанесла 1 удар в область груди. После нанесенного удара Ж схватился за грудь, попятился назад и сел на диван, в этот момент из своей комнаты вышел М, спросил, что случилось. Она сказала ему, что пырнула ножом Ж. Время было около 12 часов 35 минут 05 мая 2020 года. М увидел у нее в правой руке нож и попросил положить нож на стол. Она положила нож на стол в зале, затем села на диван, в это время М подошел к Ж, осмотрел его, позвонил в скорую помощь, так как увидел ножевые ранения у Ж, и сообщил о случившемся. Через какое-то время приехала скорая помощь, сотрудники скорой помощи констатировали смерть Ж. Вину в предъявленном обвинении она не признает, так как умысла убивать Ж, у нее не было. Признает факт нанесения ударов ножом по шее и груди Ж.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила в той части, что она не наносила с достаточной силой удар ножом в шею Ж, считает, что иначе сразу бы убила Ж. Также указала, что Ж не закрывался от ударов руками. Подтвердила, что ее допросы во всех случаях проводились с адвокатом, с которым она беседовала перед допросом, следователь и иные лица на нее давления не оказывали, возможность знакомиться с текстом показаний, читать протоколы без ограничения во времени и подавать на них замечания ей была предоставлена. Замечаний и ходатайств она не заявляла, протоколы подписала, она их прочитала поверхностно, доверяя следователю. <данные изъяты> Состояние опьянения 05 мая 2020 г. она оценивает как легкую, считает, что опьянение не повлияло на ее поведение.

Виновность ФИО2 в совершении убийства Ж подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевшая Б суду показала, что Ж приходился ей младшим родным братом, проживал в родительском доме по адресу: <адрес>. Ее брат с 2017 г. сожительствовал с ФИО2 В этом доме также проживал квартирант М, который снимал у них комнату, помогал следить за домом и за ее братом. Ж. Ее брат Ж официально не был женат, был ранее судим, на учетах не состоял, все имущество сдал на металлолом, он с ФИО2 нигде официально не работали, злоупотребляли спиртными напитками. ФИО2 и Ж в трезвом виде были нормальными, спокойными, в нетрезвом виде могли проявить агрессию. Поянсила, что были случаи, что Ж несколько раз избивал ее, колотил топором двери, в тот период, когда она жила с ним в одном доме. Со слов соседки <данные изъяты> ей известно, что ранее ФИО2 угрожала убить Ж за то, что он ее бьет. На почве совместного употребления спиртных напитков между ФИО2 и Ж часто возникали конфликты, Ж часто ревновал ФИО2, она видела у ФИО2 синяки. Она не была свидетелем ссоры и конфликтов между ними. 5 мая 2020 года примерно в 12-13 часов ей позвонил квартирант М и сказал, что ФИО2 зарезала ножом Ж. Она приехала к ним минут через 10-15, увидела, что Ж лежит на кровати, он был мертв. Дома также была ФИО2, которая была выпившая, но не сильно пьяная, был М и сотрудники полиции. Она не осматривала брата, со слов М ей известно, что ранения у брата были в шею и в грудную клетку. На одеяле она видела следы крови.

Свидетель М суду показал, что по адресу: <адрес>, расположен трехкомнатный неблагоустроенный дом, он снимал одну из комнат с 2016 года. В этом доме жил Ж и его сожительница ФИО2, они проживали совместно около 2 лет. У Ж и ФИО2 были нормальные взаимоотношения, в трезвом состоянии они были идеальной парой, по характеру они спокойные. Они вместе калымили на стройках, на огородах, часто вместе употребляли спиртное. На почве распития спиртного они могли между собой ругаться, он обычно их успокаивал и они расходились. В его присутствии были лишь словесные конфликты между Ж и ФИО2, драк между ними он не видел, при нем они за ножи не хватались. В состоянии алкогольного опьянения Ж в его присутствии не проявлял агрессии, ФИО2 в нетрезвом состоянии могла покричать на Ж. 05.05.2020 он находился дома, был в своей комнате, слушал музыку в наушниках. В тот день ФИО2 и Ж оба были выпившие. ФИО2 пришла домой в тот день примерно в 10 часов, они разговаривали с Ж спокойно, конфликта между ними он не слышал. Спиртное они не употребляли. Около 12 часов 20 минут он услышал крик ФИО2, вышел из своей комнаты, увидел, что ФИО2 приводит в чувства Ж. У Ж на руке он увидел кровь, Ж сказал, что ему плохо и лег на диван. У ФИО2 в правой руке был кухонный нож с ручкой черного цвета, длиной 25-30 см. Он сказал ФИО2, чтобы она положила нож на стол, она его послушалась и положила нож на стол в зале. Потом он спросил, что случилось, ФИО2 ответила, что пырнула ножом Ж. Он осмотрел Ж, подняв его кофту, увидел проникающие ранения в области сердца и в области шеи. Внешнего кровотечения в области ран у Ж не было. Он позвонил в скорую помощь и полицию, в этот момент Ж еще был в сознании. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть Ж. Впоследствии он не интересовался у ФИО2, из-за чего произошел конфликт между ней и Ж.

Свидетель Р суду показал, что он работает в должности врача-анестезиолога, 05.05.2020 он заступил на суточное дежурство с фельдшером П В обеденное время они выезжали на вызов по адресу: <адрес>. По прибытию на место они увидели, что в зале на диване на спине лежал мужчина азиатской внешности без признаков жизни с двумя колото-резаными ранениями в области шеи и в области средней трети грудины. ФИО пострадавшего сейчас не помнит, его личность была установлена с военного билета. Они констатировали биологическую смерть мужчины, о чем составили протокол и оформили карту вызова. Следов крови на пострадавшем в области шеи и грудной клетки не было. На адресе находились женщина – подсудимая, она была в состоянии алкогольного опьянения, и сосед по квартире – мужчина азиатской внешности на вид 40 лет, высокий, плотного телосложения, который рассказал, что услышал крики, скандал, вышел из комнаты, увидел пострадавшего с ранением, и вызвал скорую помощь. Нож с черной рукояткой, длиной примерно 25 см., лежал на столе, был прикрыт газетой. Видимых повреждений у подсудимой он не видел, ее не осматривали, она рассказывала, что мужчина в ходе скандала на нее замахнулся, она выхватила нож и нанесла им удары пострадавшему.

Свидетель П суду показал, что работает в должности фельдшера, 05.05.2020 он в ходе дежурства в бригаде с врачом Р выезжал по адресу: <адрес>. ФИО пациента сейчас не помнит, он был азиатской внешности, на вид 55-60 лет. Было обеденное время. По прибытию на место вызова они увидели лежащего на спине на диване или кровати в зале дома мужчину с ножевыми ранениями, без признаков жизни. Был проведен первичный осмотр пациента, проведена электрокардиограмма, констатирован факт биологической смерти. На момент прибытия в доме находился мужчина-квартирант, и женщина, которую он узнает как подсудимую. Подсудимая находилась в состоянии сильного опьянения, он не помнит, чтобы она что-то рассказывала по обстоятельствам происшедшего. Телесных повреждений у подсудимой он не видел, ее осмотр не проводился. У пациента было два ножевых ранения в области шеи слева и в области грудной клетки слева. Раны не кровоточили, под диваном, на котором лежал пациент, была лужа крови. Нож он не видел. Что говорил об обстоятельствах ссоры квартирант, сейчас не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05.05.2020 около 12 часов 40 минут поступил вызов в оперативно-диспетчерский отдел <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес>, мужчина Ж получил ножевые ранения. По прибытию на место вызова около 12 часов 53 минут, мужчина установленный как Ж лежал на спине в зале дома, находился без признаков жизни. Был проведен первичный осмотр Ж, в области шеи слева имелась рана с ровными краями, которая не кровоточила, при осмотре грудной клетки в области грудины имелась рана с ровными краями, которая не кровоточила. Была констатирована биологическая смерть Ж и выставлен диагноз: колото-резаное ранение в области шеи слева, колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее, гемоторакс и гемоперикард под вопросом. По прибытии на адрес в зале находился мужчина, который пояснил, что снимает комнату в данном доме, и женщина по имени Екатерина. Со слов присутствующего мужчины-квартиранта, между присутствующей женщиной по имени Катя и пострадавшим Ж произошла ссора, и когда квартирант вышел из своей комнаты, он обнаружил Ж с ранением шеи. Ж лежал на диване без сознания, в руке женщины по имени Катя находился нож. Женщина по имени Катя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, эта женщина нанесла ножевые ранения Ж (л.д 122-124).

Оглашенные показания свидетель П подтвердил, объяснив допущенные противоречия давностью события.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершённом преступлении также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО <данные изъяты> от 05.05.2020, из которого следует, что 05.05.2020 в СО по <данные изъяты> поступило сообщение о том, что 05.05.2020 в <адрес> обнаружен труп Ж, *** г.р., с признаками насильственной смерти (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож (л.д. 5-15);

- рапортом дежурного <данные изъяты> от 05.05.2020, из которого следует, что 05.05.2020 в 12 часов 39 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, подруга Катя нанесла ножевое ранение в область шеи и груди Ж (л.д. 16);

- протоколом установления смерти человека от 05.05.2020, согласно которому констатирована смерть Ж, *** г.р., в 12 час. 53 мин. 05.05.2020 в связи с наличием признаков биологической смерти (л.д.25),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от 05.05.2020, согласно которой по приезду на вызов по адресу: <адрес>, при осмотре пациента Ж, *** г.р., установлено наличие в области шеи на передней поверхности слева и в области средней трети грудной клетки слева не кровоточащих ран с ровными краями. Была констатирована биологическая смерть Ж, выставлен диагноз: колото-резаное ранение в области шеи слева, колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее, гемоторакс и гемоперикард под вопросом (лд.д.28-31);

- протоколом выемки одежды у обвиняемой ФИО2 от 05.05.2020, согласно которой у обвиняемой ФИО2 изъяты куртка серого цвета, трико синего цвета (л.д. 34-37)

- заключением эксперта ... от 07.05.2020, из которого следует, что у ФИО2 при осмотре <данные изъяты> от 05.05.2020 обнаружены: кровоподтеки правого бедра, ссадина правого коленного сустава. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета, давностью образования может соответствовать сроку около 3-5 суток на момент осмотра и по своим свойствам расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 42-44);

- заключением эксперта ... от 05.06.2020, согласно которому: 1) смерть Ж, *** г.р., наступила от колото-резанного слепого проникающего ранения (рана № 2) передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, хрящевой части 4-го ребра, передней поверхности верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого ушка сердца; колото-резаного слепого проникающего ранения (рана № 1) передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей, что подтверждается наличием данных повреждений, островчатыми бледно-фиолетового цвета трупными пятнами, бледностью кожных покровов; правосторонним гемотораксом (1350 мл) и малокровием внутренних органов; 2) давность наступления смерти, учитывая развитие трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна располагаются по всем поверхностям туловища и конечностей, при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску), составляет около 1-х суток на момент исследования трупа в морге; 3) повреждения: а) колото-резаное слепое проникающее ранение (рана № 2) передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, хрящевой части 4-го ребра, передней поверхности верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого ушка сердца, б) колото-резаное слепое проникающее ранение (рана № 1) передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей. Вышеуказанные повреждения причинены в результате 2-х воздействий колюще-режущего орудия, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием массивных кровоизлияний по ходу раневого канала и отсутствием признаков регенерации (заживления), в) колото-резаное ранение левой голени. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего орудия, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства, не более 3 недель. Все обнаруженные повреждения с признаками прижизненного образования и причинены незадолго до наступления смерти, г) Кровоподтек левой голени (1). Ссадины голени (2), правой голени (5). Данные повреждения причинены прижизненно, за 3-5 суток до наступления смерти, в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета(ов), и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; 4) после получения повреждений, приведших к смерти, потерпевший мог совершать активные действий неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери, 5) при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (акт ... от 07.05.2020), 6. положение трупа не изменялось, на что указывают трупные явления (трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна располагаются по задней поверхности туловища и конечностей), 7) взаиморасположение потерпевшего и нападавшего(их) в момент причинения повреждения могло быть любым, в котором доступны данные анатомические области (л.д. 52-58);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2020, в ходе которого осмотрены: куртка серого цвета, застёгивается при помощи замка типа молния, трико синего цвета, со следами ношения, нож длиной 29 см., рукоятка ножа изготовлена из пластика черного цвета, лезвие ножа всадное в рукоять, изготовлено из металла серого цвета (л.д. 64-66);

- протоколом выемки одежды трупа Ж. от 14.05.2020, согласно которому в помещении <данные изъяты> изъяты: джинсы синего цвета, футболка синего цвета, кофта сине-серого цвета, носки черного цвета, туфли бежевого цвета, трусы черного цвета (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2020, в ходе которого осмотрены джинсы темного синего цвета, с застежкой в виде молнии и металлической пуговицы; футболка синего цвета; кофта сине-серого цвета, без размера; носки черного цвета; туфли бежевого цвета 43 размера; трусы мужские черного цвета (л.д. 72-74);

- заключением эксперта ... от 21.05.2020, согласно которому потерпевший Ж относится к Ва группе крови; на клинке ножа обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от Ж; на куртке обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за малых размеров и слабой насыщенности помарок; на трико кровь не обнаружена (л.д. 81-82);

- заключением эксперта ... от 05.06.2020, согласно которому: 1) на кожных лоскутах с грудной клетки справа и шеи слева гр. Ж имеется 2 колото-резаных повреждения. На передней поверхности футболки и кофты имеется по 2 колото-резаных повреждения. На передней поверхности джинсов имеется 1 колото-резаное повреждение; 2) повреждения на кожных лоскутах и одежде могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож с рукояткой из пластика черного цвета, представленный на экспертизу; 3) повреждения на кожных лоскутах и одежде (футболке, кофте) образованы в результате 2-х воздействий одновременно (л.д. 91-98).

Следователь О, будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что на момент допроса ФИО2 была в нормальном состоянии, давала детальные показания, которые он записывал со слов последней. На момент допроса о характере повреждений трупа, механизме их образования ему известно не было. ФИО2 давала показания добровольно, после консультации с защитником, было видно, что она переживает и раскаивается в содеянном, свои показания подозреваемая подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Сведений о том, что при получении указанных доказательств были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств, изложенных выше, достоверно свидетельствует, что ФИО2 нанесла Ж удары в область шеи, груди, голени с использованием ножа при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, причинив тем самым смерть потерпевшему.

В основу приговора суд кладёт в целом признательные показания ФИО2 в суде и оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были даны в присутствии защитника – о том, что она нанесла два удара ножом Ж в область шеи и грудной клетки, повлекшие смерть Ж. Показания ФИО2 в целом стабильны, последовательны, подтверждены ею в судебном заседании (за исключением той части, что она не наносила с достаточной силой удар ножом в шею Ж, и что Ж не закрывался от ударов руками), и сопоставимы со свидетельскими показаниями М, который увидел в правой руке у ФИО2 нож, и которая сообщила ему, что пырнула ножом Ж, Р и П, которые констатировали смерть Ж, обнаружили у него два ножевых ранения в области шеи слева и в области грудной клетки слева, и от присутствующих в доме квартиранта и женщины, им стало известно, что ФИО2 выхватила нож и нанесла им удары пострадавшему мужчине. По мнению суда, указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в жилище, протоколом выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Противоречия, которые имелись в показаниях подсудимой ФИО2 и свидетеля П, устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими во время предварительного следствия. Также доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не давала показаний о том, что наносила с достаточной силой удар ножом в шею Ж, и что Ж не закрывался от ударов руками, опровергнуты показаниями свидетеля О, согласно которым ФИО2 самостоятельно давала детальные признательные показания, которые были записаны с ее слов в присутствии защитника.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в экспертизах по делу, у суда не имеется, поскольку все они проведены компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, определенный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела. Тексты экспертиз составлены в ясных и понятных выражениях, возможность их произвольной интерпретации – исключена, противоречий экспертизы не содержат.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не усмотрено.

В судебном заседании из собранных по делу доказательств установлено, что именно ФИО2 умышленно причинила смерть Ж при изложенных выше обстоятельствах. Данный вывод суд делает исходя из исследованных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым 05.05.2020 около 12 час. 35 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ж, в ответ на противоправное поведение последнего, выразившегося в замахивании на нее ножом, и в оскорблениях ФИО2, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ж, действуя с целью умышленного убийства, используя в качестве орудия преступления нож, нанесла Ж 2 удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и шею, и 1 удар ножом в левую голень. От полученных повреждений грудной клетки и шеи смерть Ж наступила через непродолжительное время на месте происшествия. Между повреждениями грудной клетки и шеи и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При этом, ФИО2 осознавала общественную опасность и характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Ж и желала этого, т.е. совершила убийство с прямым умыслом.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате ссоры личная неприязнь, связанная с замахиванием Ж по отношению к ФИО2 кухонным ножом и в оскорбительных высказываниях Ж в адрес ФИО2, о чем в ходе предварительного следствия и в суде поясняла подсудимая.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимой в убийстве Ж.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что причастность ФИО2 к совершению убийства Ж полностью доказана.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, умышленно причинила смерть Ж, нанеся ему ножом удары в области, в т.ч. расположения жизненно важных органов – шею, грудную клетку.

Количество и локализация причинённых повреждений, а именно, что 2 колото-резаные ранения были нанесены ФИО2 в область расположения жизненно-важных органов Ж, выбор орудия преступления – ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, интенсивность воздействий, количество ударов орудием преступления, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти Ж.

Показания подсудимой ФИО2 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Ж, о превышении ею пределов необходимой обороны, о нанесении ею ударов ножом в целях защиты от действий Ж, опасаясь, что он ее зарежет, т.к. он был сильно пьян и ранее он ее неоднократно избивал, и что она боялась, что она не успеет уйти из дома, чтобы предотвратить конфликт, нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд ставит их под сомнение, как данные с целью смягчить свою участь. Указанные показания опровергаются положенными в основу приговора её собственными исследованными показаниями в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым когда Ж налетел на нее с ножом, её это сильно обидело, она была на него очень сильно зла, она вскочила, подошла к Ж, отобрала у него нож, взяв его в правую руку, пока он вставал на ноги, она нанесла ему один удар ножом в левое колено, затем, когда Ж встал на ноги, она ножом с достаточной силой нанесла один удар в область шеи слева, в это время Ж начал закрываться руками и после этого она нанесла ему один удар в область груди, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, где указаны характер и глубина раневого канала имеющихся повреждений у потерпевшего.

Таким образом, оценивая доводы ФИО2, не отрицавшей причинение смерти Ж, однако пояснившей, что она отобрала у него нож и пыталась защититься от Ж, который замахивался на нее, при этом в руках никаких предметов не имел, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты, направленный на преуменьшение ответственности, поскольку объективных доказательств применения к ней насилия, обуславливающего применение таких защитных мер, в судебном заседании не было установлено. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о причинении ФИО2 смерти Ж при превышении пределов необходимой обороны являются необоснованными, а показания подсудимой в подтверждение выдвинутой версии признаются недостоверными. В связи с указанным, оснований полагать, что ФИО2 совершила убийство Ж, превысив пределы необходимой обороны, то есть для переквалификации ее действий на ч.1 ст.108 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершённом преступлении нашла своё подтверждение и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также принимая во внимание показания ФИО2 в суде, ее исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия, ее поведение во время совершения преступления и в дальнейшем, обстоятельства, предшествующие преступлению, установленные судом, адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминированного ей деяния и во время совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, ее действия были конкретными, целенаправленными.

Судом были изучены данные о личности подсудимой ФИО2: копия паспорта (л.д. 168-169); <данные изъяты> по месту жительства <данные изъяты> характеризуется посредственно (л. д. 173); согласно <данные изъяты> копиям приговоров, постановлений, решений от 15.07.2013, 08.05.2014, 29.07.2010, 20.04.2018 ранее судима, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, установлен административный надзор (л.д. 174, 176-178, 181-182, 184-187, 188-190, 191); <данные изъяты> согласно приобщенной копии приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.10.2020 осуждена по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Свидетели защиты Н, С суду показали, что ФИО2 характеризуют с положительной стороны, ФИО2 сожительствовала с Ж, его поведение в пьяном виде было агрессивным, он неоднократно избивал ФИО2, на что им ФИО2 жаловалась, они видели у нее следы побоев, синяки, оказывали ей первую медицинскую помощь, ей вызывала скорую помощь, в полицию по данному поводу ФИО2 не обращалась, т.к. жалела и прощала Ж. После ссор они расставались, но потом снова мирились и проживали вместе на <адрес>. Они совместно употребляли спиртные напитки.

Показания подсудимой, свидетелей стороны защиты относительно взаимоотношений ФИО2 с Ж, в той части, что ранее Ж в ходе ссор ей наносил побои, избивал, в связи с чем, ей оказывалась медицинская помощь, но в правоохранительные органы она не обращалась, не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершенном ею преступлении.

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО2, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия ее жизни, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл фактическое признание вины в причинении смерти Ж в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в замахивании ножом и в оскорблении подсудимой, явившееся поводом к совершению преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики личности подсудимой со стороны свидетелей <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который признается опасным, поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление, учитывая, что по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ), в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Установлено, что ФИО2 05.05.2020 находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпила бутылку настойки боярышника, подсудимая поясняла, что в момент ссоры она была несильно пьяной. Данное обстоятельство суд принимает во внимание, поскольку оно никем не оспаривается. Вместе с тем, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённой.

Учитывая состояние здоровья ФИО2, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, положительные характеристики со стороны свидетелей, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для возможности применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения судом не усмотрено в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений подлежит назначению ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Установлено, что приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.10.2020 г. ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в связи с этим указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Монхорова С.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 8325 рублей (л.д. 203-204), а также в ходе судебного разбирательства в сумме 1875 рублей (л.д.242) и в размере 11250 руб., всего в сумме 21450 рублей, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденной ФИО2 Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей с момента ее фактического задержания с 05 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> нож; джинсы синего цвета; футболку синего цвета; кофту сине-серого цвета; носки черного цвета; туфли бежевого цвета; трусы черного цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; куртку серого цвета; трико синего цвета – возвратить владельцу ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 21450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства.

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.10.2020 г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева