Решение № 2-1128/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1128/2024

Дело № 2-1128/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-003273-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 на протяжении нескольких лет находились в дружеских отношениях. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, в отсутствие договорных отношений, истец перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени названные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что сумма в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом по просьбе ФИО2 Указанные денежные средства ФИО3 передавала в долг, однако, договор займа между сторонами подписан не был, расписка ответчика в получении указанных денежных средств составлена не была. Между тем полагает, что отсутствие между сторонами договора займа, подписанного сторонами, соответствующей расписки о получении денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что перечисленные на счет ответчика денежные средства перечислены истцом с намерением одарить, либо в целях благотворительности. Тогда как основанием возникновения неосновательного обогащения могут являться требования о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании не отрицала получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, пояснила, что ФИО2 возвращал ФИО3 денежные средства. При этом указала, что по просьбе ФИО3 часть денежных средств ФИО2 перевел на банковскую карту ФИО6 для ФИО3, часть денежных средств лично ФИО3 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указывая на то, что денежные средства, которые ФИО2 переводил на его банковскую карту не были предназначены для ФИО3, поскольку ФИО2 ранее занимал у него денежные средства и частями их возвращал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» осуществляла переводы денежных сумм на карту ФИО2, всего за указанный период ФИО3 перевела ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют из представленных в дело истцом выписок сервиса «Сбербанк Онлайн» и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Из указанных в исковом заявлении сведений, пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом по просьбе ФИО2 Указанные денежные средства передавались ФИО2 в долг, при этом, договор займа между сторонами подписан не был, расписка ответчика в получении указанных денежных средств составлена не была.

Факт получения от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>, ответчик ФИО2 не оспаривает.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

При этом, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того факта, что денежные средства, перечисленные истцом ФИО3 на счет ФИО2 впоследствии получены истцом, либо, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательства, либо по возмездной сделке или в качестве благотворительности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.

При этом, доводы ответчика о том, что им возвращались истцу ФИО3 денежные средства, суд отклоняет, поскольку расчетный счет, на который ФИО2 перечислял денежные средства, истцу ФИО3 не принадлежит, объективных доказательств того, что ФИО3 распорядилась перечислять ей денежные средства на другой счет, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют и отрицаются самим истцом ФИО3

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова