Приговор № 1-17/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-17/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Жилина И.В.,

при помощнике судьи Учадзе Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Сочинского гарнизона подполковника юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Бердникова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Краснодарским гарнизонным военным судом 29 января 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, по постановлению того же суда от 14 мая 2019 г. наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, отбывшего 28 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 272 часа, <данные изъяты> холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> проходившего военную службу по контракту с 10 ноября 1994 г. по 19 декабря 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в период с 6 по 12 марта 2018 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 относительно возможности оказать ему содействие в поступлении на службу в Краснодарский университет МВД России, а также в необходимости передачи за это денежных средств должностным лицам МВД России, получил от ФИО1 безналичным способом денежные средства на сумму 400 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что действительно в начале марта 2018 г. он по просьбе его знакомого ФИО4 общался по телефону со ФИО1, который интересовался возможностью восстановиться на службе в МВД России. Не смотря на то, что оказать содействие в данном вопросе у него возможности не было, он, желая получить чужие деньги, обманул ФИО1, сообщив тому, что сможет помочь ему устроиться на службу в Краснодарский университет МВД России за 400 000 рублей, которые необходимо было перевести на принадлежащую ему банковскую карту якобы для последующей передачи должностным лицам МВД России. В период с 8 по 12 марта 2018 г. ФИО1 перевел ему 400 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Никаких действий по решению вопроса поступления ФИО1 на службу в МВД России он не предпринимал, и возможности такой не имел. При этом, он при каждом общении со ФИО1 по телефону обманывал того, что занимается решением его вопроса.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что в конце февраля 2018 г. в ходе телефонного разговора его знакомый ФИО4 сообщил, что у него в г. Краснодаре есть знакомый сотрудник ФСБ, который возможно сможет оказать ему содействие в восстановлении на службе в МВД России и передал ему контактный телефон ФИО6. 6 марта 2018 г. он позвонил ФИО6, который в ходе телефонного разговора сказал, что сможет ему помочь в трудоустройстве в Краснодарский университет МВД России, но за это его необходимо будет отблагодарить. На следующий день, 7 марта 2018 г. ФИО6 перезвонил ему и сообщил, что для решения вопроса с трудоустройством необходимо ему передать 400 000 рублей. Он согласился и в период с 8 по 12 марта перевел на банковскую карту ФИО6 400 000 рублей. После этого ФИО6 стал называть разные даты решения его вопроса трудоустройства, и под различными предлогами уклонялся от встречи. В дальнейшем от бывшей супруги ФИО6 он узнал, что тот не является сотрудником ФСБ России, что он бывший прапорщик военного училища МО РФ в г. Краснодаре. После этого он понял, что ФИО6 обманным путем завладел его денежными средствами, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. Только после возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела, его брат вернул ему 400 000 рублей.

Свидетель ФИО1., мать ФИО1, в суде показала, что ей со слов сына известно, что он в начале марта 2018 г. созвонился с ФИО6, который пообещал за 400 000 рублей устроить его на работу в Краснодарский университет МВД России. После этого ее сын, а затем и она перевели на банковскую карту ФИО6 в общей сложности 400 000 рублей. Однако, после получения указанных денежных средств, ФИО6 вопрос с трудоустройством сына не решил, а деньги не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2018 г. во время телефонного разговора его знакомый ФИО1 сообщил ему, что он хочет восстановиться на службу в МВД России, в связи с чем, он вспомнил, что у него есть знакомый в г. Краснодаре ФИО5, который, как он думал, сможет помочь с трудоустройством ФИО1. После этого он позвонил ФИО6, который подтвердил, что сможет помочь ФИО1. После этого, он дал номер телефона ФИО6 ФИО1. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, который сообщил, что ФИО6 предложил ему несколько интересующих его должностей в Краснодарском университете МВД России, но в качестве благодарности за оказание содействия в трудоустройстве обозначил ему денежную сумму в размере 400 000 рублей. В дальнейшем в ходе разговора со ФИО1, последний сообщил ему, что ФИО6 так и не помог ему с трудоустройством в органы МВД России.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, заместителя начальника управления по работе с личным составом – начальника отдела кадров Краснодарского университета МВД России, оглашенным в судебном заседании, с 2018 г. и по настоящее время в качестве кандидата для замещения должностей старшего начальствующего состава университета ФИО1 зарегистрирован не был и не рассматривался в качестве такого. Лично к нему с вопросом трудоустройства ФИО1 на должности старшего начальствующего состава университета, либо на какие-то другие должности, никто не обращался, а также документы для оформления данного лица, либо для передачи их кому-либо из вышестоящего начальства, ему никто не передавал и с подобными просьбами не обращался. С ФИО6 он не знаком.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 февраля 2020 г., в ходе осмотра диска с выписками по банковским счетам ФИО6, ФИО1 и ФИО1 за период с 1 по 31 марта 2018 г. установлено, что 8 марта 2018 г. на принадлежащую ФИО6 банковскую карту поступило 2 денежных перевода по 50 000 рублей каждый, на общую сумму 100 000 рублей, посредством «Сбербанк Онлайн» с банковской карты, принадлежащей ФИО1., и 2 денежных перевода по 80 000 рублей и 20 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей, посредством «Сбербанк Онлайн» с банковской карты, принадлежащей ФИО1. Кроме того, 11 марта 2018 г. на банковскую карту, принадлежащую ФИО6 поступил денежный перевод на сумму 100 000 рублей посредством «Сбербанк Онлайн» с банковской карты, принадлежащей ФИО1. Более того, 12 марта 2018 г. на банковскую карту, принадлежащую ФИО6, поступил денежный перевод на сумму 100 000 рублей посредством «Сбербанк Онлайн» с банковской карты, принадлежащей ФИО1. Общая сумма денежных средств, переведенных ФИО1 и ФИО1. на банковскую карту ФИО6, составляет 400 000 рублей.

Из протокола осмотра документов от 22 февраля 2020 г. следует, что осмотрена распечатка переписки между ФИО1 и ФИО6 в мессенджере «Ватсап». Из содержания данной переписки следует, что ФИО6 обещал ФИО1 оказать содействие в трудоустройстве на должность старшего офицера учебного отдела Краснодарского университета МВД России за 400 000 рублей, на что ФИО1 согласился и перевел указанную сумму ФИО6. Однако, ФИО6 взятых на себя обязательств не выполнил, ФИО1 на службу в указанный университет не устроил, а полученные от него денежные средства, ему не вернул.

Данное содержание переписки в мессенджере «Ватсап» подтвердили в судебном заседании, как подсудимый ФИО6, так и свидетель ФИО1.

Согласно учетно-послужным документам, ФИО6 на момент совершения преступления проходил военную службу в Краснодарском высшем военном училище имени генерала армии С.М. Штеменко в воинском звании старшего прапорщика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6, в период с 6 по 12 марта 2018 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, т.е. в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению. Данные действия ФИО6 суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО6 принимал участие в контртеррористических операциях, является ветераном боевых действий и военной службы, имеет ведомственные медали, по военной службе характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка и добровольный возврат денежных средств ФИО7.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 общественно опасного деяния, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО6 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не могут обеспечить его целей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также, что ФИО6 является ветераном боевых действий, суд считает возможным не лишать ФИО6 воинского звания и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО6 признан виновным в совершении тяжкого преступления, содержится под стражей после задержания в связи с нахождением в розыске, суд для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы, считает необходимым оставить меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу без изменения.

Арест на имущество ФИО6, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, суд полагает возможным отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО6 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 г. (с учетом замены назначенного наказания на обязательные работы), из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО6, зачесть наказание, частично отбытое им по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 г. в размере 28 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 4 суткам лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по г. Сочи, с последующим переводом в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом в период с 20 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу арест на нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО6, отменить.

Вещественные доказательства по делу: распечатку с перепиской между ФИО1 и ФИО6, диск с выписками по банковским счетам ФИО6, ФИО1. и ФИО1 диски с детализациями вызовов, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.В. Жилин