Решение № 2-3650/2018 2-3650/2018~М-2905/2018 М-2905/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3650/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 30 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе «Урал» (автодорога Белорецк – Уфа), на припаркованный автомобиль марки КИА СИД государственный регистрационный знак А379АА02RUS, принадлежащий ему на праве собственности, наехал дорожный каток, производивший уплотнение асфальтобетонной смеси. Дорожным катком HD-90 государственный регистрационный знак 02ВМ22 09, принадлежащим АО «Башкиравтодор», управлял машинист ФИО5 ФИО6 марки КИА СИД причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, передняя левая противотуманная фара, передний левый подкрыльник, передняя левая фара ходовых огней, имеются внутренние повреждения переднего левого блока фары. Стоимость запасных частей, требующих замены, составляет 88790 рублей, стоимость ремонтных работ – 4500 рублей.

Поскольку вред имуществу причинен действиями работника АО «Башкиравтодор», истец просил взыскать с ответчика 93290 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2999 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность АО «Башкиравтодор» за причинение убытков вследствие недостатков строительных работ, а также в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб, определенный судебной экспертизой, в размере 87101 рубль.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на то, что риск случайной гибели или повреждения имущества должен нести собственник имущества, поскольку водитель ФИО7 не проявила ни должной заботливости о сохранности автомашины, на осмотрительности при заезде на территорию, где работал дорожный каток. Совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб, не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки КИА СИД государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда дорожного катка автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Из административного материала КУСП № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут работник АО «Башкиравтодор» - машинист ФИО5 на дорожном катке марки HD-90 государственный регистрационный знак 02ВМ22 09 производил уплотнение асфальтобетонной смеси на площадке перед кафе «Урал» <адрес> района.

При движении задним ходом, машинист ФИО5 допустил наезд катка на припаркованный водителем ФИО7 автомобиль марки КИА СИД государственный регистрационный знак А379АА02RUS.

Дорожный каток HD-90 государственный регистрационный знак 02ВМ22 09 принадлежит АО «Башкиравтодор» (свидетельство о регистрации машины СВ 934195, паспорт самоходной машины №ТА 222065), ФИО5 является работником АО «Башкиравтодор» (удостоверение тракториста-машиниста СВ 558058).

В результате наезда дорожного катка автомашине марки КИА СИД причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, передняя левая противотуманная фара, передний левый подкрыльник, передняя левая фара ходовых огней, имеются внутренние повреждения переднего левого блока фары.

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав дорожную ситуацию по материалам административного дела КУСП № с учетом показаний сторон, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба ФИО1 является машинист ФИО5, управлявший дорожным катком.

Так из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, производя уплотнение асфальтобетонной смеси, при движении задним ходом, левой частью катка он совершил наезд на стоящую в зоне проведения дорожных работ автомашину марки Киа Сид. Автомашину не заметил, она стояла в рабочей зоне за конусами.

Согласно объяснениям ФИО7, ФИО5 с рабочими выставили сигнальные конусы на асфальтируемую площадку после наезда дорожного катка на автомобиль.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в зоне производства дорожных работ было установлено четыре сигнальных конуса, автомашина марки Киа Сид находилась за переделами ограниченной конусами территории, на расстоянии 3,5 м от крайнего конуса (расстояние от края площадки до передней левой части автомобиля марки КИА СИД 23,6 м - расстояние от края площадки до последнего сигнального конуса 20,1 м). Схема места происшествия составлена инспектором ГИБДД с участием понятых, согласована водителем ФИО7 и машинистом ФИО5 без замечаний, следовательно, является достоверным доказательством.

Таким образом, утверждение ответчика АО «Башкиравтодор» о том, что водитель ФИО7 не проявила ни должной заботливости о сохранности автомашины, на осмотрительности при заезде на территорию, где работал дорожный каток, не достоверно.

На основе анализа доказательств суд приходит к выводу, что автомобиль ФИО1 был припаркован вне обозначенной сигнальными конусами рабочей зоны катка, следовательно, наезд на автомобиль произошел из-за того, что машинист ФИО5 не убедился в безопасности маневра - движение задним ходом. Такой небезопасный маневр привел к столкновению с автомобилем и его повреждению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик АО «Башкиравтодор», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование дорожного катка), не доказал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, следовательно, обязан возместить этот вред.

Совокупность условий, необходимая для возложения на АО «Башкиравтодор» ответственности за причиненный истцу вред, судом установлена.

Определяя субъекта ответственности за причинение истцу вреда, суд учитывает следующее.

Согласно договору страхования № GL 0325 В от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность АО «Башкиравтодор» за причинение вреда имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, в том числе работ по устройству оснований, покрытий дорог, защитных ограждений, элементов обустройства дорог, застрахована АО «СОГАЗ» на сумму 50000000 рублей.

Учитывая обстоятельства происшествия, в результате которого имуществу истца причинен вред (наезд дорожного катка на автомобиль при производстве обустройства дороги), произошедшее событие является страховым случаем.

Оснований для освобождения страховщика от выполнения обязанностей по договору страхования, судом не установлено.

Истец в судебном заседании настаивал на возмещении вреда.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1, должен быть возмещен страховщиком виновного лица АО «Башкиравтодор» - АО «СОГАЗ».

С учетом разногласий сторон относительно размера ущерба суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, с учетом износа деталей составляет 50137 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим достаточную квалификацию для производства данного вида экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, выводы, приведенные в экспертном заключении, являются исчерпывающими, каких-либо сомнений в обоснованности не вызывают.

Согласно указанному экспертному заключению эксплуатационный износ автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 50,62%. Следовательно, размер ущерба должен быть определен с учетом этого критерия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца ущерба в размере 50137 рублей.

Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями компенсации морального вреда являются: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной нормы закона, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае вред причинен владельцем источника повышенной опасности имуществу истца, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2999 рублей подтверждены документально, в связи с чем подлежат возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1612 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 50137 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1612 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования к АО «Башкиравтодор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Совина О.А.