Решение № 2-3185/2024 2-3185/2024~М-2423/2024 М-2423/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3185/2024

Дело № 2-3185/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, признании права собственности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, признании права собственности. Свои требования ИП ФИО1 обосновывал тем, что 30.08.2020 г. ИП ФИО1 по договору №АЛ02000014 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля приобрел в собственность автомобиль Форд Мондео, легковой седан, VIN №, 2013 года выпуска. 05.09.2020 г. в соответствии с установленным порядком автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, автомобилю присвоен госномер №. 04.02.2024 г. между истцом и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №FM-4-36, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 автомобиль Форд Мондео, г/н № VIN № за плату во временное владение и пользование его технической эксплуатации для личных целей с последующим выкупом данного автомобиля. Из п.3.3 Договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №FM-4-36 от 04.02.2024 г. следует, что указанный автомобиль заключен на срок 36 месяцев. Обеспечением исполнения указанного Договора аренды автомобиля с последующим выкупом является поручительство ФИО3 на основании договора поручительства №FM-4-36-П1 от 04.02.2024 г. Согласно п.2.10 Договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №FM-4-36 от 04.02.2024 г. после полного выкупа указанного в договоре транспортного средства арендодатель передает паспорт транспортного средства, а арендатор принимает и обязуется в течение 10 календарных дней произвести регистрацию права собственности на вышеуказанное транспортное средство. Кроме этого, п.2.5 договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №FM-4-36 от 04.02.2024 г. предусмотрено право досрочного выкупа предоставленного автомобиля при условии внесения арендатором недостающей суммы выкупной стоимости, но не менее, чем через 18 месяцев со дня подписания. До настоящего времени полный выкуп ФИО2 автомобиля, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №FM-4-36 от 04.02.2024 г. не произведен. Впоследствии ФИО1 стало известно, что предоставленный ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №FM-4-36 от 04.02.2024 г. автомобиль зарегистрирован на имя ответчика- ФИО2, регистрация осуществлена на основании договора купли-продажи транспортного средства. ФИО1 полагает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным. ФИО1 продажу автомобиля ФИО2 не осуществлял, договора купли-продажи транспортного средства с ним не заключал и не подписывал, паспорт транспортного средства №, выданный 29.05.2020 г. истец ФИО2 также не передавал. Оригинал указанного документа по-прежнему находится у истца. По условиям заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №FM-4-36 от 04.02.2024 г., указанный в нем автомобиль мог перейти в собственность ФИО2 не ранее, чем по истечении 18 месяцев со дня подписания указанного договора аренды, то есть не ранее октября 2025 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения регистрационных действий 19.03.2024 г. с автомобилем Форд Мондео, право собственности на него у ФИО1 не прекращалось, а у ФИО2 не возникло. Приведенные обстоятельства с определенной степенью достоверности свидетельствуют о составлении договора купли-продажи автомобиля без участия ФИО4 посредством фальсификации его подписи (проставления подписи иным лицом), что указывает на подложность данного документа. Истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого 19.03.2024 г произведены регистрационные действия в органах ГИБДД, не соответствуют требованиям закона и по указанному основанию подлежат признанию недействительным. В связи, с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения д6ла извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.п. – 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п. 2 ст. 170 ГК РФ)

Положениями сто 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что 30.08.2020 г. ИП ФИО1 по договору №АЛ02000014 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля приобрел в собственность автомобиль Форд Мондео, легковой седан, VIN № 2013 года выпуска.

05.09.2020 г. в соответствии с установленным порядком автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, автомобилю присвоен госномер №.

04.02.2024 г. между истцом и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №FM-4-36, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 автомобиль Форд Мондео, г/н №, VIN № за плату во временное владение и пользование его технической эксплуатации для личных целей с последующим выкупом данного автомобиля.

Из п.3.3 Договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №FM-4-36 от 04.02.2024 г. следует, что указанный автомобиль заключен на срок 36 месяцев.

Обеспечением исполнения указанного Договора аренды автомобиля с последующим выкупом является поручительство ФИО3 на основании договора поручительства №FM-4-36-П1 от 04.02.2024 г.

Согласно п.2.10 Договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №FM-4-36 от 04.02.2024 г. после полного выкупа указанного в договоре транспортного средства арендодатель передает паспорт транспортного средства, а арендатор принимает и обязуется в течение 10 календарных дней произвести регистрацию права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Кроме этого, п.2.5 договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №FM-4-36 от 04.02.2024 г. предусмотрено право досрочного выкупа предоставленного автомобиля при условии внесения арендатором недостающей суммы выкупной стоимости, но не менее, чем через 18 месяцев со дня подписания.

До настоящего времени полный выкуп ФИО2 автомобиля, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №FM-4-36 от 04.02.2024 г. не произведен.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной ИП ФИО1 ссылается на то, что продажу автомобиля ФИО2 не осуществлял, договора купли-продажи транспортного средства с ним не заключал и не подписывал, паспорт транспортного средства №, выданный 29.05.2020 г. истец ФИО2 также не передавал. Оригинал указанного документа по-прежнему находится у истца. По условиям заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №FM-4-36 от 04.02.2024 г., указанный в нем автомобиль мог перейти в собственность ФИО2 не ранее, чем по истечении 18 месяцев со дня подписания указанного договора аренды, то есть не ранее октября 2025 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения регистрационных действий 19.03.2024 г. с автомобилем Форд Мондео, право собственности на него у ФИО1 не прекращалось, а у ФИО2 не возникло. Приведенные обстоятельства с определенной степенью достоверности свидетельствуют о составлении договора купли-продажи автомобиля без участия ФИО1 посредством фальсификации его подписи (проставления подписи иным лицом), что указывает на подложность данного документа.

Довод ИП ФИО1 о том, что он не подписывал договор купли – продажи спорного автомобиля 19.03.2024 года подтверждается и заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 от 03.12.2024 года № П-24/24. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО12 от 03 декабря 2024 года № П-24/24, подпись от имени ФИО4 в графе «(подпись, фамилия продаца)» договора купли-продажи 19.03.2024 г.- выполнена не ФИО1, образцы подписей и почерка которого представлены, а другим лицом.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО13 от 03 декабря 2024 года № П-24/24 подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд принимает во внимание вышеуказанные заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО14

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2, не подписывал его, денежных средств за проданный от его имени автомобиль не получал, в связи с чем выбытие автомобиля из владения истца произошло помимо его воли, следовательно, суд считает признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи транспортного средства Форд Мондео г/н №, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 19.03.2024 года. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Форд Мондео г/н №, VIN №, год выпуска 2013 год.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Форд Мондео г/н №, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 19.03.2024 года.

Отменить запись регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области транспортного средства Форд Мондео г/н №, VIN №, год выпуска 2013 год на имя ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Форд Мондео г/н №, VIN №, год выпуска 2013 год.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Корнеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья А.М.Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3185/2024 г. Октябрьского районного суда г.Липецка УИД 48RS0002-01-2024-003765-42