Апелляционное определение № 33-24622/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Вершинина Г.Н.

УИД: 78RS0№...-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года апелляционною жалобу ФИО6 А.ча, ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО6 А.ча, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «ИнвестКапитал» ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в котором, уточни исковые требования, просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в <адрес> размере 397 546,80 рублей, неустойку за период с <дата> по 3<дата> в размере 64 485,09 рублей, неустойку, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, расходы на почтовые услуги в размере 795,72 рублей, расходы на досудебную экспертиз у в размере 34 085 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, штраф в размере 5%.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> между ФИО6, ФИО4 и ООО «Инвест-Капитал» был заключен договор №ДДУ-С510-1155-ОКР-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве. <дата> квартира передана по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации выявились недостатки, согласно техническому заключению стоимость устранения недостатков составляет 637 557,31 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в пользу ФИО6 А.ча, ФИО4 стоимость расходов на устранение недостатков и неустойки в размере 153 201 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7 960 рублей 10 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в пользу ФИО6 А.ча расходы на составление досудебной экспертизы в размере 34 085 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копеек.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков и неустойки до <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4264 рублей».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы устранения недостатков, ограниченной тремя процентами от цены договора, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать неустойку за период с <дата> по 31.12.2024г и по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления истцы воспользовались предоставленным ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом и заявили об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Истцы, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 16)).

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, а также учитывая, что отказ истцов от поданной апелляционной жалобы, совершенный через представителя по доверенности ФИО7, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, считает возможным принять отказ истцов от апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционное производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ФИО6 А.ча, ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 А.ча, ФИО4 прекратить.

Председательствующий:

Судьи: