Решение № 2-3319/2017 2-3319/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3319/2017

Дело № 2-3319/2017 29 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму по договору купли-продажи в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований указал, что между сторонами состоялся договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, стоимость доли определена в размере <...>, при этом порядок оплаты согласован следующим образом: <...> уплачены до подписания договора, а <...> подлежали оплате до 31 декабря 2016 года.

Истец ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства продавца, однако ответчик, выступавший покупателем, не исполнил обязательств по оплате приобретённого имущества.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 февраля 2017 года, явилась в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 1 марта 2016 года, явился в судебное заседание, полагал требования иска необоснованными.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру (л.д.8).

По условиям договора истец продал ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

При этом ответчик принял на себя обязательства выплатить выкупную стоимость имущества в размере <...>.

Стороны договора согласовали, что <...> переданы до подписания договора, а <...> ответчик выплачивает в срок до 31 декабря 2016 года.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ссылался на исполнение принятых на себя обязательств, доказательством чему полагал заявление ФИО1 от 27 июля 2016 года, из которого следует, что истец получил средства в размере <...> (л.д.24).

Вместе с тем, оценивая данную сделку, совершённую истцом в одностороннем порядке, удостоверенную нотариально, суд приходит к выводу о том, что из содержания заявления следует, что истец получил средства в размере <...> во исполнение иных обязательств.

Так в тексте заявления указано на то, что ответчик передал средства в счёт долговых обязательств супругов (ФИО1, ФИО2) перед ФИО6, ФИО7

Доводы ответчика о наличии между супругами (сторонами настоящего спора) брачного договора, по условиям которого обязательства перед ФИО6, ФИО7 исполняет истец самолично, а ответчик не предъявляет требований по алиментам, суд отклоняет.В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

В судебном заседании стороной ответчика признавалось наличие совместного супружеского долга перед названными кредиторами, при этом представленное соглашение от 6 февраля 2015 года не удостоверено нотариально (л.д.29), следовательно, в части распределения кредитных обязательств ничтожно и не порождает правовых последствий.

Совокупность представленных доказательств, в том числе, недвусмысленное содержание заявления истца от 27 июля 2016 года, в отсутствии письменных претензий ответчика в адрес истца по вопросу содержания заявления, свидетельствует о том, что денежные средства 27 июля 2016 года переданы ответчиком в счёт исполнения иных обязательств перед истцом.

В таких обстоятельствах, в отсутствии иных доказательств со стороны ответчика о произведённых расчётах, суд не находит оснований для столь широкого толкования действий сторон спора, которые заявляет ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате долей в праве собственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <...>.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предложенный истцом расчет суммы процентов, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, осуществленным с учетом изменений ставки рефинансирования, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 января 2017 года по 16 февраля 2017 года в размере <...>.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования иска удовлетворены полностью, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 27 июля 2016 года в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 января 2017 года по 16 февраля 2017 года в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2017 года.