Апелляционное постановление № 22-205/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-205/2019

Дело № Судья Мохов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 февраля 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 24 апреля 2015 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июля 2015 года, ФИО1 осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 К РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Окончание срока отбывания наказания – 17 мая 2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, трудоустроен на должность овощевода, нарушений режима содержания не имеет, имеет ряд поощрений. Также указал, что принимает активное участие в общественной жизни учреждения, связь с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров, после освобождения будет обеспечен работой и жильем, вину в содеянном преступлении полностью признал, раскаивается

Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда необоснованным, указывая, что он отбыл большую часть назначенного ему наказания, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии-поселения, имеет ряд поощрений, исковых листов не имеет, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, вину в совершенном преступлении признал, полностью раскаивается в содеянном, при этом администрация колонии-поселения поддерживает его. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2018 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания, доводы самого осужденного, позицию прокурора, исследовал письменные материалы дела.

Из представленных администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов в отношении осужденного ФИО1 следует, что последний за период отбытия срока наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом. Находясь в следственном изоляторе взысканий, поощрений не имел. Допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка, меры взыскания к осужденному не применялись, ограничились воспитательной беседой о недопущении нарушений. В ФКУ ИК-10 прибыл 02 сентября 2015 года. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 13 поощрений, взысканий не имел. Допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, меры взыскания к осужденному не применялись, ограничились воспитательной беседой о недопущении нарушений. 20 января 2017 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. По постановлению Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. В ФКУ ИК-9 УКП прибыл 16 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года трудоустроен на должность подсобного рабочего, в настоящее время трудоустроен рабочим по уходу за овощами. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, проявляет разумную инициативу. Имеет 2 поощрения. Взысканий не имеет. За весь срок отбытия наказания имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, отмечены 3 нарушения режима содержания, меры взыскания по которым к осужденному не применялись, ограничились воспитательными беседами о недопущении нарушений. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. В обращении с осужденными тактичен, общителен. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится добросовестно. Отношения с родственниками поддерживает. Вину в преступлении признает полностью, раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Судом первой инстанции исследовано и учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отмечены его положительная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения, отношение к труду и учебе, а также как полученные им поощрения (15 раз - в период с марта 2016 года по август 2018 года), так и допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка (3 раза – в феврале 2015 года, в феврале 2016 года и в июле 2016 года), и правильно сделал вывод о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, поведение осужденного не отличалось стабильно положительной направленностью, и для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, под контролем администрации исправительного учреждения.

Само по себе наличие у осужденного ФИО1 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение - не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, включая данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, проанализированные судом первой инстанции, которым обоснованно указано об отсутствии у осужденного ФИО1 установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, с учетом нестабильности его поведения в период отбывания наказания, являются законными, обоснованными и мотивированными. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк