Решение № 2-3492/2019 2-3492/2019~М-2685/2019 М-2685/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3492/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2019г.

Дело № 2-3492/19

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Грибовод К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным договора дарения 1/2 доли <адрес>, заключенного 12.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем возврата ей 1/2 доли квартиры, требования мотивируя тем, что была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки и обманута, так как договорились с ответчицей, что та даст истице в долг 200.000 руб. сроком на два месяца, а в качестве обеспечения возврата денежных средств, они заключат договор залога 1/2 доли квартиры. Истица была уверена в том, что заключает не договор дарения доли квартиры, а договор залога. Однако, денежные средства в сумме 200000 руб. ответчица истице не передала, а, как впоследствии выяснилось, она заключила не договор залога, а договор дарения, по которому безвозмездно передала ответчице свою 1/2 долю квартиры. Дарить долю квартиры она не намеревалась.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес>, представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пом. 22 на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1 - доля в праве 1/2 и несовершеннолетней дочери истца - ФИО8- доля в праве 1/2, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.09.2016г. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли указанной квартиры (л.д. 5).

Договор удостоверен нотариусом ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Подольского нотариального округа <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности за номером 50:55:0000000:55040-50/027/2018-2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оспаривая договор дарения, истец указала на то, что заключила договор под влиянием заблуждения со стороны ответчицы, которая действовала недобросовестно по отношению к истцу.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, а также была обманута ответчицей, поскольку полагала, что заключает договор залога 1/2 доли квартиры для получения от ответчицы в долг 200000 руб. сроком на 2 месяца, не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства исковых требований и возражений по иску.

Между тем, из текста договора следует, что ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.5).

При этом, указано, что стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно и добросовестно, заключили настоящий договор.

В соответствии с п. 5 договора, ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгоднях для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Содержание положений Гражданского законодательства, ст. ст.17,30 Жилищного кодекса РФ, 167, 209, 218, 223, 288, 290, 292, 572 - 578 ГК РФ, предусматривающие, в том числе, положения закона о договоре дарения, сторонам разъяснены.(п.10 договора дарения).

В соответствии с п.14 договора, настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Договор подписан сторонами, в установленном порядке удостоверен нотариусом. (л.д.5,5об).

Показания свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, показавшей, что к ней обращалась истица, говорила, что хочет открыть свой бизнес, на что ей нужны деньги, поэтому она хочет сдать свою долю в квартире в залог за 200 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении сделки она не присутствовала, о происходящем узнала со слов истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что положения закона, регулирующие заключение договора дарения, нарушены не были, доказательств того, что истца была введена в заблуждение относительно природы сделки и была обманута ответчицей при заключении договора дарения, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска о признании недействительным договора дарения доли квартиры, не имеется и суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли <адрес>, заключенного 12.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Г. Федотова