Апелляционное определение № 33-8613/2026 от 24 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД №...

Судья: Лещева К.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Степановой М.М., рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2026 года частную жалобу <...> на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...>, <...> о выделе доли и обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

<...>. выделена №... доля в общей совместной собственности супругов <...> и <...>. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

За <...>. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Обращено взыскание на 1/2 долю <...> в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Также решением суда с <...>. в пользу <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 899 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований <...> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера доли земельного участка и государственной пошлины.

<...>. выделено 22/100 доли в общей совместной собственности супругов <...>. и <...> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

За <...>. признано право собственности на 22/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Обращено взыскание на 22/100 доли <...> в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....

С <...> в пользу <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 147 руб. 57 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<...>. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с <...>. судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

<...> обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с <...>., <...> расходы по оплате услуг представителя 200 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...>. удовлетворено.

Солидарно с <...>., <...>. в пользу <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В удовлетворении заявления <...> отказано.

В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94 - 100, ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления <...> во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решение по настоящему делу принято в пользу <...>., в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с последнего не имеется.

Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения <...> расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Факт несения <...>. расходов по оплате услуг представителя подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи №... от <дата>, актом оказанных услуг от <дата>, платежными поручением №... от <дата> на сумму 200 000 руб.

Доводы о том, что <...>. не является должником и не должна нести ответственность в виде оплаты судебных расходов за действия <...> отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 года N 46-КГ22-46-К6).

Применительно к рассматриваемому спору, <...> заявлены требования имущественного характера, раздел имущества между супругами и выделение доли должника, направленные на определение права собственности на земельный участок, в связи с чем <...>. и <...>. несут солидарную обязанность по возмещению расходов по оплате расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, применительно к положениям ст. 113 гражданского процессуального кодекса РФ, <...>. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Почтовое направление, направленное путем системы межведомственного документооборота вернулось за истечением срока хранения <дата> (л.д. 121 т. 2), в связи с чем, применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, риск неполучения почтового отправления возложен на адресата, то есть <...>, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают несения <...>. расходов на оплату услуг представителя, доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств и факт несения расходов на оплату услуг представителя не представлено; факт оказания юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде подтвержден.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, расходов на оплату услуг представителя, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной к взысканию суммой.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем оказанных представителем <...> услуг (исковое заявление, доказательств в обоснование заявленных требований, ходатайств, заявлений о принятии обеспечительных мер, отзыв на возражения ответчиков, отзыв на апелляционную жалобу, подача кассационной жалобы), сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), а также в суде апелляционной (<дата> и <дата>).

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от<дата> в части требований <...> о взыскании судебных расходов – отменить.

Вынести в указанной части новое определение.

Взыскать солидарно с <...>, <...> в пользу <...> расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026