Апелляционное определение № 33-1281/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе на (ФИО)3 решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к ИП (ФИО)2 и (ФИО)3 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что (дата) он обратился к (ФИО)3 для проведения ремонта неисправной автосигнализации Star-Line F-83, установленной на его автомобиле Honda Pilot. Для выполнения работ автомобиль был поставлен в гаражный бокс, принадлежащий ИП (ФИО)2 (дата) в 20 часов 16 минут произошло возгорание гаражного бокса, в котором находилось транспортное средство истца. В результате пожара транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения независимого эксперта, составила 3 457 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 913 300 рублей, стоимость годных остатков 50 000 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещений ущерба 1 863 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (дата) по дату вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба взыскано 1 863 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 939 150 рублей, судебные расходы в размере 25 217 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что по результатам ее проведения причина возгорания автомобиля как неисправность автосигнализации экспертом не установлена, а также отмечает, что в автомобиле было установлено и другое оборудование, которое могло взывать его возгорание, такое как: газобаллонное оборудование, электрообогреватель двигателя. Кроме того, по мнению апеллянта, экспертом была выдвинута альтернативная версия возгорания автомобиля - разгерметизация топливной или газовой магистрали с последующий возгоранием от нагретых элементов двигателя или неисправной электропроводки. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены положения статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым риск гибели имущества несет его собственник. Податель жалобы указывает, что материалами дела достоверно установлен факт того, что возгорание автомобиля произошло до проведения каких-либо ремонтных работ. Обращает внимание, что судом первой инстанции были проигнорированы его доводы об отсутствии в Правилах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств обязанности исполнителя отключать клемму аккумулятора автомобиля при приёме в ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)3 и его представитель (ФИО)8 на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца – адвокат (ФИО)9 считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в вечернее время (ФИО)1 передал (ФИО)3 свой автомобиль Honda Pilot, государственный регистрационный знак (номер), для проведения ремонта неисправной автосигнализации Star-Line F-83,.

Автомобиль был поставлен в гаражный бокс, принадлежащий ИП (ФИО)2, находящийся в аренде у (ФИО)3

В тот же день в гаражном боксе произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (номер), проведенного в рамках проведения проверки материалов уголовного дела, очаг пожара находился в пространстве, включающее в себя место расположения передней части автомобиля и место расположения осветительного прибора над передней частью автомобиля в гаражном боксе, по адресу: (адрес). Причиной пожара явилось возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима электроустановок автомбиля или строения гаражного бокса (осветительного прибора) по адресу: (адрес)

С целью установления причин пожара, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (номер) от (дата), наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы электропроводки (автосигнализация Star-Line A-93, ГБО, Гидроник). Альтернативная версия – разгерметизация топливной системы и возгорание топлива на нагретых элементах двигателя. Очаг возгорания автомобиля – моторный отсек автомобиля Honda Pilot. Причиной возгорания строения гаражного бокса по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) стало распространение пожара из моторного отсека автомобиля Honda Pilot. Возгорание в моторном отсеке автомобиля привело к разрушению передней части кузова и салона. Высокая температура и пламя вызвали загорание внутренней отделки гаража. В результате интенсивного горения огонь повредил потолок, стены и электропроводку гаража. Версия возгорания от электропроводки гаража исключена. Очаг возгорания строения гаражного бокса находился в северо-восточном углу гаража, в месте расположения автомобиля Honda Pilot, в моторном отсеке автомобиля Honda Pilot. Имеется причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля Honda Pilot и возгоранием строения гаражного бокса по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Возгорание автомобиля Honda Pilot явилось первопричиной пожара в гаражном боксе. Горение автомобиля привело к распространению огня на конструкции гаража.

Согласно экспертному заключению (номер), выполненному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 3 457 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 913 300 рублей, стоимость годных остатков 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 702, 705, 779, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика (ФИО)3, который, при получении от истца автомобиля был поставлен в известность о наличии неисправности автосигнализации, однако должных мер к обеспечению безопасности и сохранности имущества не предпринял, что привело к возгоранию автомобиля и его повреждению, взыскал с (ФИО)3 в пользу истца заявленную сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы. Учитывая отсутствие вины в причинении вреда со стороны ИП (ФИО)2 суд отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений о порядке их применения, применительно к рассматриваемому спору именно на ответчике (ФИО)3 как исполнителе лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро Независимых Экспертиз», наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы электропроводки (автосигнализация Star-Line, ГБО, Гидроник). Альтернативная версия – разгерметизация топливной системы и возгорание топлива на нагретых элементах двигателя. Очаг возгорания автомобиля – моторный отсек автомобиля Honda Pilot. Причиной возгорания строения гаражного бокса по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) стало распространение пожара из моторного отсека автомобиля Honda Pilot. Возгорание в моторном отсеке автомобиля привело к разрушению передней части кузова и салона.

Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не находит, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ответчиком (ФИО)3 в судебном заседании не оспаривалось, что он на регулярной основе выполняет работы по ремонту автомобильных сигнализаций и извлекает прибыль от этой деятельности. При этом ответчиком также не оспаривается, что транспортное средство было передано ему истцом в целях диагностики и ремонта неисправной автомобильной сигнализации.

Из материалов дела также следует, что ответчику (ФИО)3 были переданы ключи от принадлежащего истцу автомобиля, а сам автомобиль силами ответчика в целях последующего выполнения работ был поставлен в гаражный бокс, где спустя непродолжительное время произошло возгорание автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и (ФИО)3 был заключен договор на выполнение работ, доводы апеллянта о том, что он не приступил к выполнению работ, являются несостоятельными, поскольку после принятия автомобиля от истца, ответчик действовал в пределах предоставленной ему свободы относительно способа выполнения работ, а следовательно, несет ответственность за несохранность переданного ему автомобиля (ст.ст.703, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.