Решение № 2-1799/2021 2-1799/2021~М-1518/2021 М-1518/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1799/2021

Дело № 2-1799-2021

УИД: 42RS0005-01-2021-003420-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» июля 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 562000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа месяца. Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по указанному Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 424987,52 руб., из которых 331144,73 руб. –основной долг, 76045,21 руб. –плановые проценты за пользование кредитом, 7018,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10778,75 руб. –пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 424987,52 руб., из которых 331144,73 руб. –основной долг, 76045,21 руб. –плановые проценты за пользование кредитом, 7018,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10778,75 руб. –пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полномочия представителя истца надлежащим образом не подтверждены, представлены ненадлежащие копии документов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 562000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа месяца. (л.д. 15, л.д. 16-21).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 562000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 22).

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 12-14, 23-26).

Как следует из письменных материалов дела, по наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ответчика) (л.д. 30).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по сумме основного долга по Кредиту составляет 331144,73 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору.

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данному Кредитному договору по сумме основного долга по кредиту в размере 331144,73 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включающая в себя плановые проценты за пользование кредитом в размере 76045,21 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из пени за несвоевременную уплату плановых процентов и составляет 7018,83 руб., и пени по просроченному долгу, которая составляет 10778,75 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик по делу является физическим лицом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеня за несвоевременную уплату плановых процентов до 3000 руб., пеня по просроченному долгу до 5000 руб.

В своих возражениях ответчик указывает, что приложенные к исковому заявлению светокопии документов не заверены надлежащим образом, что позволяет усомниться в их подлинности, кроме того, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, ответчиком не представлены надлежащие документы в подтверждение своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Доверенностью является документ, который оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и содержит указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В материалах дела имеется доверенность №, которой ПАО «Банк ВТБ» уполномочило управляющего операционным офисом ФИО4 на совершение от имени Банка перечисленных в указанном документе действий, в том числе, право на подписание и предъявление искового заявления в суд, право заверять копии представляемых в суд документов. Доверенность выдана за подписью ФИО2 банка с правом передоверия. Представлена также, выданная в порядке передоверия с аналогичными полномочиями доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5

Таким образом, полномочия представителя истца, в том числе, на подписание и предъявление искового заявления, удостоверены надлежащим образом заверенной доверенностью.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется, поскольку письменные доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, уполномоченным на это лицом, копий документов, различных по своему содержанию суду не представлено, как и не заявлено о подложности доказательств.

Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и в своей совокупности они подтверждают заявленные истцом требования. Кроме того, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств предоставления денежных средств, ответчик не указывает на то, что денежные средства он не получал, соглашение с истцом не заключал, наличие своей подписи в представленных документах не оспаривает, ответчиком вносились платежи в счет исполнения обязательств, соответственно, признавалось существование соответствующих правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7450 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 331144,73 руб. –основной долг, 76045,21 руб. –плановые проценты за пользование кредитом, 3000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5000 руб. –пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб., а всего взыскать 422639 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19.07.2021 года.

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1799/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.