Решение № 2-917/2024 2-917/2024~М-4787/2023 М-4787/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-917/2024

56RS0009-01-2023-006723-87

№ 2-917/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи ФедулаевойН.А.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что им приобретен товар – видеокарты:

ASUS NVIDIA Geforce RTX 3080, серийный номер <Номер обезличен>, покупка подтверждается товарным чеком от 04.10.2020 года <Номер обезличен>, стоимостью 87 990 руб.;

PALIT NVIDIA Geforce RTX 3060 Ti, серийный номер <Номер обезличен>, покупка подтверждается товарным чеком от 06.10.2021 года <Номер обезличен>, стоимостью 79 590 руб.;

Gigabyte AMD Radeon RX 660 GV R66EAGLE-8GB серийный <Номер обезличен>, покупка подтверждается товарным чеком от 22.10.2021 года <Номер обезличен>, стоимостью 55990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи указанного товара, в связи с его ненадлежащим качеством. Гарантийный срок указанного товара составляет 36 месяцев. После приобретения указанных видеокарт и использовании их на личном компьютере в домашних условиях им были обнаружены неоднократные неисправности в виде искажения изображения (артефакты) или изображение не запускалось вовсе.

16.06.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и расторжении договора купли-продажи. Товар был принят ответчиком на проверку качества, в результате которой недостаток был подтвержден. Ответчик был готов принять товар на гарантийный ремонт, от расторжения договора отказался. 12.07.2023 г. истец направил повторную претензию, на которую ответчик ответил отказом, в то же время предложил осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленными недостатками.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в общем размере 223570 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований по видеокарте ASUS NVIDIA Geforce RTX 3080 за период с 27 июня 2023 года по 25 июля 2024 года в размере 347 560,50 руб., по видеокарте PALIT NVIDIA Geforce RTX 3060 Ti за период с 29 июня 2023 года по 25 июля 2024 года в размере 312 788,70 руб., по видеокарте Gigabyte AMD Radeon RX6600 GV R66EAGLE-8GD за период с 29 июня 2023 года по 25 июля 2024 года в размере 220 040,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от общей стоимости товара в размере 2235 руб. 70 копеек со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Возражал против снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в иске просил отказать, так как истец не является потребителем. Заявил о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон РФ).

В п. 1 ст. 1 Закона РФ определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из преамбулы Закона РФ существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в торговой сети ООО «Ситилинк» был приобретен товар: Видеокарта ASUS NVIDIA Geforce RTX 3080, серийный номер <Номер обезличен>, по цене в размере 87990руб., видеокарта PALIT NVIDIA Geforce RTX 3060 Ti, серийный номер <Номер обезличен>, по цене в размере 79590 руб., видеокарта Gigabyte AMD Radeon RX 6600 GV R66EAGLE-8GD 8 GB, серийный <Номер обезличен>, по цене в размере 55990 руб.

Приобретение товара подтверждается товарными чеками.

В период эксплуатации в пределах установленного производителем гарантийного срока (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились истцом выявлены недостатки: при включении компьютера, в процессе работы пропадает изображение, при работе производительность не отвечает заявленным характеристикам, на экране монитора появляются искажения.

16 июня 2023 года и 18 июня 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Истцом переданы ответчику документы, подтверждающие покупку товара, товар был передан ответчику.

Письмами № <Номер обезличен> от 20.07.2023 г., № <Номер обезличен> от 20.07.2023 г. 20 июля 2023 года ответчик оповестил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 июля 2023 г. истец направил ответчику письмо с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик оставил данное предложение без внимания.

Между сторонами возник спор о качестве товара, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, поведение которой было поручено эксперту <ФИО>3

Согласно заключению эксперта <ФИО>3 <Номер обезличен> г. от 10.06.2024 в представленном для исследования товаре – видеокартах имеются следующие недостатки/дефекты: ASUS NVIDIA Geforce RTX 3080, серийный номер L8YVСМ05В535VKM имеет короткое замыкание видеочипа; PALIT NVIDIA Geforce RTX 3060 Ti, серийный номер <Номер обезличен> имеет выход из строя трех модулей памяти из восьми; Gigabyte AMD Radeon RX 660 GV R66EAGLE-8GB имеет следы перегрева в результате высыхания термопасты на кристалле видеочипа.

Проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов и объектов исследования позволяет эксперту заключить, что выявленные недостатки и объектов исследования являются производственными.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков видеокарты ASUS NVIDIA Geforce RTX 3080 составляет 65277 руб.; видеокарты PALIT NVIDIA Geforce RTX 3060 Ti, - 33221 руб.; видеокарты Gigabyte AMD Radeon RX 660 GV R66EAGLE-8GB – 30354 руб., общая стоимость их устранения составляет 128852 руб. (посчитана на основе аналогичных видеокарт).

Заключение эксперта ИП <ФИО>3 суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж экспертной работы. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении судебной экспертизы с нарушениями.

Несогласие ответчика с результатами проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствию федеральным стандартам.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку убедительных доводов, опровергающих проведенную по делу экспертизу и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, не приведено.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что видеокарты находились в распоряжении ответчика в период с 16 июня 2023 года и 18 июня 2023 года до 14 декабря 2023 года, в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатка товара, на что указывают пояснения Ответчика и заявление о повторной экспертизе, в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик не провел экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование об устранении недостатков товара ответчик был обязан произвести незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Ответчик в установленные законом сроки безвозмездно в рамках гарантийного ремонта не устранил обнаруженный истцом в товаре недостаток.

С учетом того, что срок нахождения товара у ответчика являлся существенным, у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи в связи с истечением срока устранения недостатков товара.

При этом факт готовности ответчика провести ремонт товара после проведения судебной экспертизы на существо правоотношений влияет, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены определенные требования и сроки к устранению нарушенных прав потребителя.

Кроме того, что исходя из выводов судебной экспертизы выявленные в видеокартах недостатки свидетельствует об их существенности.

Указанное исходит в том числе из того, что в проведенной судебной экспертизе эксперт, отвечая на вопрос о стоимости устранения недостатков, установил, что для видеокарт замена деталей на аналогичные не представляется возможным по причине отсутствия в Российской Федерации запасных частей (страница 11 заключения эксперта), что свидетельствует о невозможности определить временные и стоимостные затраты для устранения выявленных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика относительно цели приобретения истцом видеокарт не для личного пользования, ввиду чего он не может являться потребителем, суд полагает необоснованными.

Материалами дела подтверждается наличие товара у истца со всеми необходимыми документами, приобретение товара у ответчика.

То обстоятельство, что первоначальный покупатель произвел отчуждение видеокарты истцу, не свидетельствует о невозможности применения по делу положений закона о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец приобрел видеокарты именно для целей осуществления предпринимательской деятельности, представлено не было.

Судом установлено, что ответчик продал видеокарты с производственными дефектами, которые не были оговорены при приобретении товара, в связи с чем у истца имелось право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной денежной суммы в период гарантийного срока с момента его передачи продавцом покупателю.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы иска о наличии в приобретенном у ответчика товаре производственного недостатка, появившегося в период гарантийного срока нашли свое подтверждение, установленные законом сроки ремонта товара или его замены на аналогичный ответчиком пропущены, что влечет за собой возникновение у потребителя права на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности и системном единстве, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости, уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 223 570 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, ФИО1 Имеет право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из вышеизложенного, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

По видеокарте ASUS NVIDIA Geforce RTX 3080 с 27 июня 2023 года по 25 июля 2024 года: 87 990 руб.* 1%* 395 дней = 347560,5 руб.

По видеокарте PALIT NVIDIA Geforce RTX 3060 Ti с 29 июня 2023 года по 25 июля 2024 года: 79 590 руб.* 1%* 393 дня = 312788,7 руб.

По видеокарте Gigabyte AMD Radeon RX6600 GV R66EAGLE-8GD с 29 июня 2023 года по 25 июля 2024 года: 55990 руб.* 1%* 393 дня = 220040,7 руб.

Общая сумма неустойки по состоянию на 25 июля 2024 года составит 880389,9 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, наличия нескольких идентичных споров с суде между теми же сторонами о приобретении истцом некачественных видеокарт, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении ее размера до общей стоимости товара - 223 570 руб.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г: №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 2 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит: (223 570 руб.+ 880 389,9 руб.+ 2 000 руб.)/2 = 552 979,95 руб.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 224570руб. поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара 223 570 руб., за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2024 года, по дату фактической выплаты уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 223 570 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7971,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 223 570 руб., неустойку по состоянию на 25 июля 2024 года в размере 223 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 224 570 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара 223 570 руб., за каждый день просрочки, начиная с 26 июля 2024 года, по дату фактической выплаты уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 223 570 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7971,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме принято 1 августа 2024 года.