Решение № 2-4877/2025 2-4877/2025~М-1331/2025 М-1331/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4877/2025

УИД 78RS0023-01-2025-002369-55

Дело № 2-4877/2025 29 сентября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация дзюдо Ярославской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РФСОО «Федерация дзюдо Ярославской области» обратилось в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность директора по социальному развитию и уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выданы под отчет денежные средства на хозяйственные нужды в сумме 100 000 руб. Материальные ценности для организации приобретены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил заявление на удержание из его заработной платы сумм, полученных под отчет в размере 100 000 руб. Истцом были удержаны денежные средства в сумме 46 018,74 руб., оставшаяся сумма не возвращена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 53 981,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 046,15 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность директора по социальному развитию в РФСОО «Федерация дзюдо Ярославской области» по совместительству на 0,2 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ на 0,3 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выдаче под отчет денежных средств в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма переведена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал истцу заявление (согласие) на удержание из его заработной платы денежных средств в сумме 100 000 руб., полученных им под отчет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ об удержании из заработной платы ФИО2 денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 050 руб., с которым ФИО2 ознакомлен.

Согласно представленным расчетным листкам, в июле 2024 года с ответчика удержаны денежные средства в сумме 6 868,74 руб., в августе - 13 050 руб., в сентябре – 13 050 руб., в декабре - 13 050 руб., в январе 2025 года – 1 083,60 руб., а всего удержано 47 102, 34 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие ущерба, причиненного ответчиком, подстережено представленными в дело доказательствами, не опровергнуто ответчиком, сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, которое также не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 52 897,66 руб. (100 000 руб. – 47 102,34 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства выдавались ответчику под отчет до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку надлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составит:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 806,47 руб. (52 897,66 руб. х 18% х31 : 366),

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 153,34 руб. (52 897,66 руб. х 19 % х 42 дня : 366),

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 972,82 руб. (52 897,66 руб. х 21 % х 65 дней : 366),

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4 839,05 руб. (52 897,66 руб. х 21 % х 159 дней : 365),

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 420,27 руб. (52 897,66 руб. ч 20 % х 49 дней : 366),

-за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ – 1 278,24 руб. (52 897,66 руб. х 18 % х 49 дней : 365),

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 369,56 руб. (52 897,66 руб. х 17 % х 15 дней : 365).

Итого, 11 839,75 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд полагает возможным взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «ФИО1 дзюдо Ярославской Области) (ИНН №) денежные средства в сумме 52 897,66 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 839,75 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года