Решение № 2А-749/2018 2А-749/2018~М-752/2018 М-752/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2А-749/2018

Дело № 2а-749/2018

УИД 33RS0018-01-2018-001104-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дороховой В.С.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1,

представителя административного ответчика - начальника Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Отделу судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставав по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя по отказу в предоставлении информации незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее по тексту ООО «Центр-Профи») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту ОСП Судогодского района) о признании действий судебного пристава – исполнителя по отказу в предоставлении информации незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района на основании исполнительного документа ... от 02 декабря 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района по гражданскому делу о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

16 августа 2018 года ... представителем взыскателя, через личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте ФССП, подано заявление о предоставлении информации по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО3 В указанном заявлении содержались следующие запросы и ходатайства:

- предоставить подробную информацию о ходе данного исполнительного производства с указанием запросов, направленных в регистрирующие и контролирующие органы (с датами направления), и поступивших на них ответов (с соответствующими датами), а также приложить копии актов совершения исполнительных действий, в том числе, акта описи и ареста имущества и ограничения на выезд за пределы Российской Федерации;

- направить запросы в региональное управление ФНС (для установления следующей информации: о предоставлении справки по форме 2 НДФЛ; зарегистрирован ли должник, в качестве индивидуального предпринимателя (частного предпринимателя), если да, то представить справку 3 НДФЛ; является ли руководителем, учредителем организации, если да то каких; сведения о начисленных налогах на имущество должника, с приложением перечня имущества, с указанием места его нахождения; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках), в региональное управление ПФР (с целью установления сведений о месте работы должника, Фонд обязательного медицинского страхования), ЗАГС (смена фамилии, смерть), УФМС, БТИ, ГИБДД, Ростехнадзор, оператору перевозок (ЖД/авиа);

- установить для должника запрет на выезд за пределы Российской Федерации;

- осуществить выход по адресу проживания должника, наложить арест на имущество, отобрать объяснение о сроках и способах погашения задолженности;

- в случае уклонения должника от явки к судебному приставу – исполнителю, руководствуясь частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществить принудительный привод;

- всю корреспонденцию направлять по адресу: ул. Маршала Говорова, дом 35, корп. 5, лит. Ж, <...>, а также на электронный адрес взыскателя: Lu.Kim@filbert.pro.

20 августа 2018 года в ООО «Центр-Профи» на данное обращение поступил ответ за подписью судебного пристава–исполнителя ФИО1 об отказе в предоставлении сведений в связи с тем, что на основании определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года № ВАС -16987/13, положения части 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава – исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения», что ограничило право стороны исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства.

При этом в своем ответе судебный пристав-исполнитель указала, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе лично знакомиться с материалами исполнительного производства по адресу: <...> «а», не учитывая то обстоятельство, что взыскатель находится в г. Санкт-Петербург,

Полагают, что отказ в полном и всестороннем рассмотрении заявления от 16 августа 2018 года ... говорит о халатном отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к своим служебным обязанностям.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения статей 9 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», административный истец просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части отказа в предоставлении взыскателю информации по исполнительному производству № ...-ИП незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить ООО «Центр-Профи» информацию по исполнительному производству ...-ИП и привлечь судебного пристава- исполнителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение норм Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона «Об судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года по данному делу в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту УФССП по Владимирской области), судебный пристав – исполнитель ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Представитель административного истца - ООО «Центр-Профи», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.36).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В обоснование возражений на административное исковое заявление указала, что в рамках исполнительного производства 17 августа 2018 года в ОСП Судогодского района, посредством электронного документооборота, поступило обращение представителя взыскателя ООО «Центр-Профи» за № ... поданное в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В своем обращении заявитель просил представить ему подробную информацию о ходе данного исполнительного производства с указанием запросов, поступивших на них ответов и приложением копий актов совершения исполнительных действий. Данное обращение ею было рассмотрено 20 августа 2018 года в установленные законом сроки. В результате рассмотрения обращения в удовлетворении ходатайства было отказано. Ответ был направлен ООО «Центр-Профи» в этот же день по системе электронного документооборота за № ....

Полагала, что ею в соответствии со статьей 64, частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Закона об исполнительном производстве» совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Считает что, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя либо его халатности. Доводы взыскателя об удаленности его нахождения полагала несостоятельными.

Кроме того, указала также на пропуск административным истцом сроков на обращение в суд (л.д.45-47).

Представитель административного ответчика – ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, также указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд (л.д.44).

Представитель административного ответчика – УФССП по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленному суду письменному отзыву просил в удовлетворении административных исковых требований ООО «Центр-Профи» отказать, мотивируя это тем, что обращение административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. В результате рассмотрения обращения в удовлетворении ходатайства взыскателя было отказано и ответ был направлен заявителю 20 августа 2018 года по системе электронного документооборота. Считал, что законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях, а сам факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя либо о его халатности. Указано также на то, что требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности является неправомерными. Полагал, что совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава –исполнителя не установлена, тем самым права и законные интересы административного истца нарушены не были, а кроме того административным истцом пропущены сроки на обжалование ответа судебного пристава-исполнителя (л.д.40-41).

Заинтересованное лицо ФИО3 (после смены фамилии - ФИО4), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась и об уважительных причинах своей неявки не сообщила (л.д.92).

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Ввиду надлежащего извещения ООО «Центр-Профи», УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, вынесенного 02 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1132/14, судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО1 09 июня 2018 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 70739 рублей 21 копейка, в пользу взыскателя ООО «Центр-Профи» (л.д.58-60).

16 августа 2018 года представителем взыскателя – ФИО5 в ОСП Судогодского района посредством электронного документооборота подано обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором заявитель просил сообщить ему следующие сведения:

- предоставить подробную информацию о ходе данного исполнительного производства с указанием запросов, направленных в регистрирующие и контролирующие органы (с датами направления), и поступивших на них ответов (с соответствующими датами), а также приложить копии актов совершения исполнительных действий, в том числе, акта описи и ареста имущества и ограничения на выезд за пределы Российской Федерации;

- направить запросы в региональное управление ФНС (для установления следующей информации: о предоставлении справки по форме 2 НДФЛ; зарегистрирован ли должник, в качестве индивидуального предпринимателя (частного предпринимателя), если да, то представить справку 3 НДФЛ; является ли руководителем, учредителем организации, если да то каких; сведения о начисленных налогах на имущество должника, с приложением перечня имущества, с указанием места его нахождения; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках), в региональное управление ПФР (с целью установления сведений о месте работы должника, Фонд обязательного медицинского страхования), ЗАГС (смена фамилии, смерть), УФМС, БТИ, ГИБДД, Ростехнадзор, оператору перевозок (ЖД/авиа);

- установить для должника запрет на выезд за пределы Российской Федерации;

- осуществить выход по адресу проживания должника, наложить арест на имущество, отобрать объяснение о сроках и способах погашения задолженности;

- в случае уклонения должника от явки к судебному приставу – исполнителю, руководствуясь частью 5 стати 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществить принудительный привод.

Ответ на указанное обращение представитель взыскателя просила направлять на ее электронный адрес и по почте (л.д. 67).

Данное обращение с резолюцией начальника ОСП Судогодского района было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой 20 августа 2018 года по системе электронного документооборота представителю взыскателя было направлено служебное письмо с ответом на вышеуказанное обращение, из текста которого следует, что на основании определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года № ВАС -16986/13, а также положений части 1 статьи 24 «Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. При этом разъяснено, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства по адресу: <...> «а», предварительно согласовав дату с судебным приставом–исполнителем (л.д.68).

Тот факт, что ответ представителю взыскателя был направлен в тот же день, то есть 20 августа 2018 года, подтверждается скриншотами, представленными административным ответчиком ФИО1, и административным истцом не оспорено. Напротив, данное обстоятельство подтверждено непосредственно самим текстом искового заявления, в котором указано, что ответ за подписью пристава-исполнителя ФИО1 взыскателю поступил 20 августа 2018 года (л.д.6 (оборот), 49).

Вместе с тем, как выше указано судом, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из системного толкования приведенных положений закона следует вывод о том, что срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из материалов дела, административному истцу стало известно о нарушении своих прав 20 августа 2018 года при получении ответа судебного пристава-исполнителя.

Между тем, с настоящим заявлением в суд представитель ООО «Центр-Профи» обратился только 15 ноября 2018 года, то есть спустя длительное время.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, также как и ходатайство о восстановления пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд, о чем заявлено административными ответчиками.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не относится к компетенции суда, поскольку, вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности разрешается работодателем.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Центр-Профи» в удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Отделу судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставав по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 о признании действий судебного пристава–исполнителя по отказу в предоставлении информации незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова