Решение № 2-2237/2017 2-251/2018 2-251/2018 (2-2237/2017;) ~ М-1684/2017 М-1684/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2237/2017

Дело № 2-251/2018

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «26» февраля 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 20.11.2014 – 3 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами – 2 280 000 руб., штрафные проценты – 15 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 785 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 000 руб.

В обоснование требований указал на факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по расписке от 20.11.2014, обязанность ответчика вернуть денежные средства не позднее 20.03.2015, уплатить проценты – 2% в месяц, в случае просрочки возврата займа – уплатить штрафные проценты по ставке 0,5% за каждый день просрочки, невыполнение ответчиком указанных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что денежные средства были переданы ответчику по расписке; какие-либо денежные средства в счет погашения долга истцу не поступали. В расписке допущена описка в части даты возврата денежных средств: указано «20 марта 2014 г.», в то время как сторонами согласован возврат суммы займа 20 марта 2015 г. Размер неустойки не является завышенным, так как имущественное положение должника не позволяет погасить задолженность, в связи с чем права истца могут быть восстановлены только путем уступки права требования коллекторам за небольшой процент от суммы уступаемых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Представила отзыв, в котором возражений в отношении суммы основного долга не привела. Указала, что сумма неустойки в размере 15 375 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более чем в 5 раз превышает сумму основного долга, размер ставки неустойки превышает 180% годовых, значительно превышает среднюю ставку по кредитам. Считала неустойку подлежащей начислению за период с 21.03.2015 по 09.01.2018 исходя из действующей ключевой ставки, равной 7,5% годовых, в сумме 631 849,32 руб. Указала также, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как: 1) за период договорного пользования денежными средствами (с 20.11.2014 по 20.03.2015) подлежат начислению проценты за пользование суммой займа, в то время как проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются со дня, когда сумма денежных средств должна была быть возвращена; 2) за период с 21.03.2015 по настоящее время проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ, так как за неисполнение денежного обязательства распиской предусмотрено взыскание неустойки. Распиской от 20.11.2014 не предусмотрено, что помимо неустойки, взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 20.11.2014 в <адрес> оформила расписку «в получении денежных средства в качестве займа». Согласно расписке (л.д. 27) ФИО2 получила от займодавца ФИО1 20.11.2014 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (три миллиона рублей) в качестве срочного процентного займа. Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными средствами из расчета 2% в месяц обязалась вернуть не позднее 20 марта 2014 г. В случае просрочки возврата предоставленной ей суммы займа обязалась уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной ею денежной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб., факт отсутствия возврата указанной суммы, отсутствия уплаты процентов ответчиком, таким образом, не оспаривается.

В расписке указано на возврат денежных средств до 20.03.2014. Суд соглашается с доводами истца о том, что в данной части имеет место описка, сторонами согласовывался возврат суммы займа до 20.03.2015. При этом суд учитывает, что сторонами не могла быть определена дата возврата займа, предшествующая дате его выдачи (20.11.2014). При толковании условия договора о сроке возврата денежных средств (ст. 431 ГК РФ) суд исходит, в том числе, из последующего поведения сторон. В частности, из отзыва ФИО2 следует, что она обязанность вернуть денежные средства до 20.03.2015 не оспаривает, так как считает неустойку подлежащей начислению с 21.03.2015, а в отношении взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ указывает на период договорного пользования суммой займа – с 20.11.2014 по 20.03.2015. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами была согласована дата возврата займа – не позднее 20.03.2015.

Так как доказательств возврата суммы займа не представлено, имеются основания для взыскания соответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 000 000 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 2 280 000 руб. Как следует из расчета истца (л.д. 37) проценты начислены за период с 20.11.2014 по 09.01.2018 за 38 месяцев, исходя из 2% в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, проценты могут быть начислены до 09.01.2018 включительно. Однако, с расчетом суммы процентов суд не соглашается, так как с момента выдачи займа до 09.01.2018 прошло менее 38 месяцев. С ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2 260 000 руб. (3 000 000 *2%*(37+2/3)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа надлежит отказать.

В части взыскании неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 21.03.2015 по 09.01.2018 включительно за 1026 дней просрочки неустойка подлежит начислению в сумме 15 390 000 руб. (3 000 000*0,5%*1026). Истец просит взыскать неустойку в сумме 15 375 000 руб., однако, размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Начисление неустойки исходя из процентной ставки 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть по ставке 182,5% годовых, суд считает несоразмерным последствиям нарушения заемного обязательства. Данная ставка многократно превышает как процентную ставку по договору займа (24,0% годовых), так и действующую ключевую ставку (7,5%). Учитывая размер взысканных процентов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 15 раз - до 1 026 000 руб., что эквивалентно неустойке, исчисленной из ставки, приближенной к 12,17% годовых.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2014 по 09.01.2018 иск не подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что за период с 20.11.2014 по 20.03.2015 проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат, так как в указанный период времени отсутствовало неправомерное удержание денежных средств ответчиком, уклонение от их возврата, просрочка платежа, так как условиями соглашения возврат денежных средств был предусмотрен до 20.03.2015 включительно. В указанный период времени обязательства ответчиком нарушены не были; основания для применения мер ответственности за указанный период отсутствуют.

С 21.03.2015 по 09.01.2018 проценты по ст. 395 ГК РФ также взысканию не подлежат.

Ответчик ссылается на п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылку на указанный пункт суд не принимает, так он введен в действие с 1 июня 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), а договор займа заключен ранее.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Практика применения положений ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установленной неустойке была закреплена ранее абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который предусматривал: «При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства».

Учитывая, что истец настаивал на взыскании неустойки, превышающей по размеру сумму исчисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами, судом взыскана неустойка, оснований для применения такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска исходя из его цены пошлина подлежала уплате в сумме 60 000 руб. Истцом уплачено 1000 руб. пошлины, в остальной части судом исходя из имущественного положения истца предоставлена рассрочка. Доказательств доплаты пошлины истцом не представлено.

Учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 на ответчика приходится пошлина в сумме 57 746,12 руб. (20 635 000*60 000/21 440 400), подлежащая взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ярославль. На истца приходится пошлина в сумме 2 253,88 руб. (805 400*60 000/21 440 400), из которых 1000 руб. уплачены, в связи с чем с истца в доход бюджета муниципального образования город Ярославль суд взыскивает 1 253,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.11.2014 включающую сумму основного долга – 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.11.2014 по 09.01.2018 – 2 260 000 руб., неустойку за период с 21.03.2015 по 09.01.2018 - 1 026 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 57 746,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1 253,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.