СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4393/2023 2-471/2024 2-471/2024(2-4393/2023;)~М-4597/2023 М-4597/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-4393/2023

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Гражданское

Дело № 2-471/2024;

УИД: 42RS0005-01-2023-006308-51

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 января 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кудымкарскый городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кудымкарский» поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон поступали звонки с неизвестных номеров. Звонивший сообщил о возможности получения компенсационной выплаты в сумме 400 150 рублей. ФИО1, будучи введенной в заблуждение под предлогом оплаты комиссионных сборов, страховых платежей и уплаты налога с целью получения компенсационной выплаты перевела принадлежащие ей денежные средства на различные банковские счета неизвестных ей лиц по реквизитам, указанным звонившим мужчиной, на общую сумму 563 500 рублей. Компенсация не получена, в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 563 500 рублей.

Впоследствии ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 часов ФИО1 путем внесения наличных денежных средств через терминал в отделении связи «Связной», расположенном по адресу: адрес, перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 135 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № (счет №), открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При анализе движения денежных средств по банковской карте ответчика установлено, что вышеуказанные денежные средства с банковской карты выведены ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 часов по МСК через банкомат АТМ банка 2500 в сумме 148 000 рублей.

Данные платежные операции подтверждаются копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской о движении денежных средств от АО «Тинькофф Банк».

Принадлежность истцу денежных средств подтверждается показаниями ФИО1, допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу, детализацией операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», копией договора потребительского кредита с ПАО «Сбербанк», выпиской по счету в ПАО «Совкомбанк», копией договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что денежные средства в сумме 135 000 рублей были переведены истцом ответчику, при этом истец производил переводы, будучи введенным в заблуждение, правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика в силу договора или иного обязательства у истца не имелось, а ответчик, получив данные денежные средства истца, снял денежные средства через банкомат, т.е. распорядился ими по своему усмотрению, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства в размере 135 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением следственным органом уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора адрес ФИО3, действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1 поступали звонки с неизвестных номеров. ФИО1, будучи введенной в заблуждение под предлогом оплаты комиссионных сборов, страховых платежей и уплаты налога с целью получения компенсационной выплаты перевела принадлежащие ей денежные средства на различные банковские счета неизвестных ей лиц по реквизитам, указанным звонившим мужчиной, на общую сумму 563 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 563 500 рублей (л.д.7).

Впоследствии ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 часов (14:33 по МСК) ФИО1 путем внесения наличных денежных средств через терминал в отделении связи «Связной», расположенном по адресу: адрес, перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 135 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № (счет №), открытую на имя ФИО2 (л.д.21).

Вышеуказанные денежные средства с банковской карты выведены ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 часов по МСК через банкомат АТМ банка 2500 в сумме 148 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской о движении денежных средств от АО «Тинькофф Банк» (л.д.11-12).

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудымкарского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.адрес (паспорт №) незаконно полученные денежные средства в размере 135 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.