Решение № 2А-50/2017 2А-50/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-50/2017

Административное дело №2а-50/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 26 апреля 2017 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Полухиной Т.О., с участием административного истца, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с отказом в выплате материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Близнецов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по программе переподготовки увольняемых военнослужащих.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ а также основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. После чего приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты он был исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к командиру воинской части с рапортами, в которых просил выплатить материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ. Однако в производстве данной выплаты ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Близнецов, просил суд:

-пПкопии документов, послужляиссии войсковой части 32 она уволена и исключена из списков личного учета.ризнать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в выплате ему материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать командира войсковой части №, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, внести дополнение в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части выплаты ему материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35500 рублей и направить эти сведения в систему специализированного программного обеспечения «Алушта»;

-обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести ему выплату материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ в размере одного оклада денежного содержания в сумме 35500 рублей;

-взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного заседания административный истец требования административного искового заявления поддержал. При этом пояснил, что ранее приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты. Однако, в связи тем, что до исключения из списков личного состава воинской части ему не был предоставлен дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в военную прокуратуру. На основании представления об устранении нарушений закона, вынесенного военным прокурором военной прокуратуры <данные изъяты> гарнизона, приказ командира войсковой части № об исключении его с ДД.ММ.ГГГГ был отменен и ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, а также основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. После чего приказами командиров войсковых частей № и № с ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава воинской части. Приведенные выше обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии у него права на выплату материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом, Врио командира войсковой части № в своих письменных возражениях не согласился с требованиями административного истца. В обоснование чего указал, что Близнецов был уволен с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, а исключен из списков личного состава воинской части в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исключение в ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено только предоставлением административному истцу отпусков. В связи с этими обстоятельствами, а также в силу п. 89 Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что отсутствуют основания для производства выплаты ФИО1 материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в своих письменных объяснениях, также выражала несогласие с требованиями административного истца. В обоснование чего указала, на вышеизложенные обстоятельства. Также отметила, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащих и не имеет самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия. В связи с этим, поскольку командиром воинской части соответствующий приказ о выплате материальной помощи ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ не издавался, и сведения о нем в базу данных не вносились, то ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовали основания для производства оспариваемой выплаты.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, военный суд, приходит к следующим выводам.

Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи.

В соответствии с п. 6 названных Правил, материальная помощь не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы в конце текущего года с предоставлением им при увольнении отпуска, оканчивающегося в следующем году, - за год, в котором оканчивается отпуск.

Аналогичные по своему содержанию нормы указаны в п. 89 приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ».

Согласно копии рапортов административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Близнецов просил командира войсковой части № выплатить ему материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что административного истцу отказано в выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 89 приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суде установлено, что Близнецов приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас, в связи с достижением предельного возраста пребывании на военной службе. В период ДД.ММ.ГГГГ, административный истец проходил профессиональную переподготовку, в связи с увольнением с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, командир войсковой части № своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, продублировал приказ вышестоящего должностного лица об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с той же даты.

Из представления об устранении нарушений закона военного прокурора Волгоградского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что увольнение ФИО1 с военной службы и его исключение из списков личного состава воинской части было произведено с нарушением прав административного истца. Данные нарушения были выражены в том, что ФИО1 не был предоставлен дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 суток. На основании чего, военный прокурор требовал направить в войсковую часть № документы только об изменении даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, с учетом предоставления ему дополнительного отпуска в количестве 15 суток.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что административному истцу были предоставлены дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, а также основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, этим же приказом командир войсковой части № отменил свой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, названное должностное лицо внесло изменения в свой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся даты исключения административного истца из списков личного состава войсковой части №, изменив её на ДД.ММ.ГГГГ.

Командир войсковой части № своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продублировал приказ вышестоящего командира № от той же даты, также внеся изменения в свой приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, в части даты его исключения.

Таким образом, следует придти к выводу о том, что Близнецов был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части № на основании приказов вышестоящего должностного лица – командира войсковой части №. Данное обстоятельство подтвердил в суде сам административный истец, пояснил, что вопросы об увольнении и исключении его из списков личного состава разрешались непосредственно командиром войсковой части №, а командир войсковой части № лишь дублировал его приказы.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено сведений и из материалов дела не усматривается, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части отменен, то суд приходит к выводу о том, что Близнецов уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части на основании приказов командира войсковой части №, изданных в ДД.ММ.ГГГГ

При этом, мнение административного истца о том, что он был исключен из списков личного состава воинской части на основании приказов именно от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. В связи с тем, что приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, были лишь внесены изменения в приказ этого же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава части.

Кроме этого, следует учесть, что изменение даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлена лишь предоставлением ему отпусков перед исключением из списков личного состава части, а не фактическим исполнением им обязанностей военной службы в ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в суде сам административный истец, что в связи с нахождением в отпусках, он обязанностей военной службы в ДД.ММ.ГГГГ не исполнял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Близнецов был уволен с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отпусков, которые окончились в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим у него отсутствуют основания для получения материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всего изложенного выше, доводы административного истца в обоснование требований административного искового заявления являются несостоятельными. При этом, сам факт предоставления командованием воинской части отпусков за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии у административного истца права на получение оспариваемой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями командира войсковой части №, связанными с отказом в выплате ФИО1 материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ, прав административного истца не нарушено. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности на административных ответчиков по установлению и выплате ФИО1 материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с отказом в выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв