Приговор № 1-806/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-806/2017

Дело № 1-806/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 05 октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Платоновой М.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

25 июля 2017 года около 00 часов 20 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения легковым автомобилем «Renault SR» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, обманув ФИО2, который пользуется вышеуказанным автомобилем, завладел ключом от замка зажигания. После этого, 25 июля 2017 года около 00 часов 20 минут ФИО4, находясь возле дома <адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю «Renault SR», припаркованному там же, сел на водительское сиденье, с помощью ключа завел двигатель и против воли владельца, не имея права управления и распоряжения данным автомобилем «Renault SR», неправомерно без цели хищения завладел указанным транспортным средством и, управляя им, уехал с вышеуказанного места парковки. Незаконно управляя данным автомобилем, ФИО4 ездил по улицам, дворам и дорогам Великого Новгорода до того момента, как в 01 час 00 минут возле дома <адрес> был задержан нарядами ГЗ 420 и ГЗ 407 ОВО ВНГ РФ по Великому Новгороду.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316,317,226.9 УПК РФ. ФИО4 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступили. Судом исключен самооговор подсудимого.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 04 августа 2017 года ФИО4 в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.62), которое было удовлетворено 05 августа 2017 года (л.д.65) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО4 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом соблюдения требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО4 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО4 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против собственности.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает явку с повинной (л.д.21-22) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, 03 июля 2017 года он привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественных местах, нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО4 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО4 наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного стабильного заработка, является студентом.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Лымарь С.С., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО4 в ходе дознания в сумме 550 рублей и Платоновой М.В., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО4 в ходе дознания и судебного разбирательства, в сумме 1100 рублей и 550 рублей соответственно. Общий размер процессуальных издержек составляет 2200 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Установить ФИО4 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципальных образований: Новгородского Крестецкого, Окуловского, Боровичского, Мошенского, Пестовского муниципальных районов,

- не изменять место жительства и учебы без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства,

- находиться по месту жительства в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Избрать ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - автомашину «Renault SR» синего цвета государственный регистрационный знак № регион, VIN №, - оставить в распоряжении и пользовании ФИО2

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова