Решение № 2-10948/2023 2-269/2025 2-269/2025(2-2902/2024;2-10948/2023;)~М-9489/2023 2-2902/2024 М-9489/2023 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-10948/2023

Дело № 2-269/2025

УИД 23RS0047-01-2023-012678-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при помощнике ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2, доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СЗ «НОВОСФЕРА» о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СЗ «НОВОСФЕРА», в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы и участию эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение №, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, <адрес><адрес> (ЖК «<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора участник долевого строительства приступил к принятию объекта, в связи с получением сообщения от застройщика. Ключи и бланк акта осмотра были предоставлены участнику сотрудниками УК, при этом представитель Застройщика отказался от участия в осмотре объекта долевого строительства и подписания акта со стороны застройщика. В ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, которые привели к ухудшению качества объекта. Недостатки отражены истцом в акте об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом застройщика в требовании о безвозмездном устранении недостатков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. О дате времени и месте проведения экспертизы (исследования) ответчик был извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления телеграммы. В результате произведенных всесторонних исследований, специалистами установлено наличие дефектов и повреждений объекта исследования, расположенного по адресу РФ, <адрес>, <адрес>. Причиной возникновения дефектов и повреждений является несоблюдение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты и недостатки повлекли ухудшение качества Объекта исследования. Общая стоимость ремонтных работ в квартире истца, составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства. Однако, досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд, в случае удовлетворения требований об уменьшении цены договора на величину стоимости устранения недостатков и взыскания денежных средств, взыскать денежные средства в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ в общем размере, не превышающем <данные изъяты>, компенсацию морального вреда снизить до <данные изъяты>, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в части требований о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи7Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иныминедостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранениянедостатковв разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранениенедостатков.

В соответствии со статьей9Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи16Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей431Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи431 ГК РФпри неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение №, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> (ЖК «<адрес>).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора участник долевого строительства приступил к принятию объекта, в связи с получением сообщения от застройщика. Ключи и бланк акта осмотра были предоставлены участнику сотрудниками УК, при этом представитель Застройщика отказался от участия в осмотре объекта долевого строительства и подписания акта со стороны застройщика.

В ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, которые привели к ухудшению качества объекта. Недостатки отражены истцом в акте об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 Договора участнику долевого строительства передается объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Качество и характеристики объекта долевого строительства должны соответствовать обязательным требованиям национальных стандартов, сводов правил, проектной документации.

Претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалистов ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в ходе проведения исследований внутренних помещений <адрес>, расположенной в многоэтажном жилом доме на земельном участке с КН № по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, специалистами установлено несоответствие объекта исследования строительным нормам, правилам, требованиям технических регламентов, иным требованиям в области строительства. Дефекты и повреждения имеются. Дефекты и повреждения имеются. В результате произведенных всесторонних исследований, специалистами установлено наличие дефектов и повреждений объекта исследования, расположенного по адресу РФ, <адрес>, <адрес>. Причиной возникновения дефектов и повреждений является несоблюдение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты и недостатки повлекли ухудшение качества объекта исследования. Стоимость работ рассчитана без учета стоимости восстановления нормативной работы систем вентиляции. Застройщик за свой счет и своими силами обязан полностью восстановить нормативные параметры работы системы вентиляции квартиры в помещении санузла и кухни в максимально короткий срок. Окончательная стоимость работ формируется на основании запросов расценок на материалы у конкретных поставщиков. Общая стоимость ремонтных работ в <адрес>, многоквартирного жилого дома расположенной по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> определена в локальном сметном расчете. Стоимость устранения дефектов и повреждений в <адрес>, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен специалист ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО7, который выводы заключения №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о наличии дефектов в квартире истца, обстоятельствах их возникновения, а также о стоимости устранения дефектов. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Главэкспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства - 1 комнатной <адрес> (Строительный/условный №), на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются дефекты, в том числе указанные ФИО8 A.M. в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются следствием допущенных нарушений строительных норм, в том числе требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правил и проектной документации. Перечень имеющихся дефектов отображен в исследовательской части по первому вопросу, а также на стр. 70-72 Заключения эксперта. Стоимость устранения дефектов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> БТИ №, по состоянию на момент проведения экспертизы, согласно проведённым расчётам в программном комплексе «Гранд Смета», составляет <данные изъяты>

Суд принимает заключение эксперта ООО «Главэкспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, что дефекты в квартире произошли не по вине истца, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, исследования проводились при непосредственном осмотре объекта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи86 ГПК РФзаключениеэкспертадля суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебнойэкспертизы.

Стороной истца не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названнойэкспертизыи опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иныминедостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранениянедостатковв разумный срок;

2) соразмерногоуменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранениенедостатков.

В силу статьи56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иного размера стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено.

Посколькунедостаткивспорнойквартиревозникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов на устранениенедостатковквартиры.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о применении к возникшим правоотношениям положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей с 01.01.2025, последующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания «При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».

При этом п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Как указывает ответчик, объект долевого строительства передан истцу на основании одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с данного времени у истцов возникло право для предъявления требования о возмещении убытков, расходов, связанных с выявленными в Объекте долевого строительства недостатками, не предусмотренными Договором ДДУ. Кроме того, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до введения данных изменений в действие.

Из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 3 ст.4 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что жилое помещение истцу передано до ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, не подлежат применению.

В силу части 8 статьи7Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранениянедостатков(дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей". Еслинедостаток(дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такогонедостатка(дефекта).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, также не представлены доказательства уважительности причин нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа (статьи 13, 15).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

С 01.09.2024 вступили в силу изменения в Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» на основании Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

В новой редакции Закона № 214 (ч. 3 ст. 10) предусмотрено, что в случае удовлетворения судом требования потребителя к застройщику, в дополнение к присужденным суммам с застройщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере до 5% от общей присужденной судом суммы. Новые нормы о штрафе применяются в делах, где решение суда выносится, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 5%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенныхрасходоввозложено на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятсярасходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так,расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение такихрасходовбыло необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату участия специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату участия специалиста в судебном заседании в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО СЗ «НОВОСФЕРА» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «НОВОСФЕРА» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы и участию эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «НОВОСФЕРА» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025

Судья Советского

районного суда <адрес> К.С. Тихонова