Решение № 02795/2025 2-4065/2025 2-4065/2025~02795/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 02795/2025

УИД 56RS0042-01-2025-004355-42

Дело № 2-4065/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Холодько П,А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 29.01.2013 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 рублей на срок по 05.02.2013 года с начислением за каждый день пользования денежными средствами процентов в размере 2,5 % за каждый день. В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный в пункте 1.1 договора, ответчик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 рублей за первый день просрочки и пеню в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно пункту 4.1 договора за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств общество выполнило надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, заемщик ФИО1 принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил не в полном объеме и с нарушением сроков возврата, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 51 750 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 1 750 рублей – проценты за пользование займом, 40 000 рублей – неустойка.

16.07.2014 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «Примоколлект».

05.12.2016 года по договору уступки прав (требований) № № права (требования) по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 были уступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» также заключен договор уступки прав (требований) № ПК, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, было уступлено истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств 27.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «РСВ», который впоследствии определением мирового судьи от 13.02.2025 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от 29.01.2013 года № № в размере 51 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «Винго».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности по требованиям истца. Обстоятельства заключения договора микрозайма и получения денежных средств не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Винго», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что 29.01.2013 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 10 000 рублей на срок по 05.02.2013 года с начислением за каждый день пользования денежными средствами процентов в размере 2,5 % за каждый день.

Стороны оговорили, что возврат займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом в размере 11750 рублей (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный в пункте 1.1 договора, согласно пункту 5.2 договора ответчик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 рублей за первый день просрочки и пеню в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно пункту 4.1 договора за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Обязательство по предоставлению денежных средств в сумме 10 000 рублей выполнено займодавцем надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в предусмотренный срок сумму займа с полагающимися процентами ЗАО «Кредитный Союз» не вернул.

В связи с чем у общества возникло право требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору микрозайма, в том числе в судебном порядке.

Также судом установлено, что 16.07.2014 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «Примоколлект».

05.12.2016 года по договору уступки прав (требований) № № права (требования) по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, были уступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПК, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, было уступлено истцу.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислять и взыскивать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции с даты цессии; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных договорами займа; другие, связанные с требованием права, в то числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками.

Права требования, уступаемые цессионарию, считаются переданными и перешедшими к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 7.1 договора микрозайма ФИО1 подтвердил право ЗАО «Кредитный Союз» уступить свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, уступка прав по договору микрозайма от 29.01.2013 года в том числе ООО ПКО «РСВ» с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и условиям договора, и у истца возникло право на взыскание задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, на основании договоров уступки прав требования.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма составляет 51 750 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 1 750 рублей – проценты за пользование займом, 40 000 рублей – неустойка.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд находит его достоверным, отвечающим условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как установлено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий договора микрозайма от 29.01.2013 года, займ предоставлен на срок 7 дней, то есть до 05.02.2013 года, следовательно, не позднее указанной даты ЗАО «Кредитный Союз» стало известно о нарушении своего права на возврат суммы займа. Следовательно, последним днем для обращения в суд с требованием о возврате суммы долга по договору будет 05.02.2016 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 30.06.2025 года, то установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а следовательно, и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки пропущен.

Обращение ООО ПКО «РСВ» 12.12.2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает, так как такое обращение имело место также по истечению срока исковой давности.

Доказательств, что указанный срок был прерван или приостанавливался по иным основаниям, в материалы дела истцом также не представлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» к ответчику ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова