Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2-607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе с участием транспортного средства истца Опель Астра государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 416327,54 рубля. Истец обратился с досудебной претензией, которая осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, пени в размере 1 % в день на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в размере 368900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, пени в размере 1 % в день на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признала, считала заключение эксперта недопустимым доказательством. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, моральный вред считала недоказанным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля истца Опель Астра государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО5

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

15.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.14).

22.02.2017 года, ответчик осмотрел транспортное средство (т.1 л.д.15-18).

09.03.2017 года ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления (т.1 л.д.83).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП И.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 416327,54 рубля.

21 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.45-46).

Ответчик письмом от 29.03.2017 года отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.И.Ю.

Судом, с целью определения относимости повреждений транспортного средства к заявленному истцом событию, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Б.Д.А., в соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствамзаявленного события, а в частности повреждения гасителя удара переднего, спойлера переднего бампера левого и правого, теплозащитного экрана катализатора, крыла переднего левого, стойки А левой и правой, трубки кондиционера не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП. Повреждения номерного знака переднего, бампере переднего, решетки переднего бампера центральной, декоративной планки решетки переднего бампера, кронштейна среднего верхнего бампера переднего, усилителя переднего бампера, дуги защитной передней нижней, пыльника переднего бампера, решетки радиатора, накладки хром решетки радиатора, капота, замка капота, блок фары передней левой и правой, крыла переднего правого, опоры правой поперечины передней верхней, поперечины верхней центральной замковой панели, лобового стекла, двери передней правой, корпуса зеркала наружного правого, кожуха зеркала наружного правого, конденсатора кондиционера, колесного диска переднего правого, колпака колеса переднего правого, радиатора ДВС, диффузора вентилятора, лонжерона левого и правого, ПТФ левой, панели приборов в правой части, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего правого пассажира, ремня безопасности переднего правого и левого автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО3 могли быть получены автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № 0 при заявленных обстоятельствах, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Экспертом составлена таблица повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где определены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 — П с учетом износа составляет 368900 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП Б.Д.А., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом Б.Д.А. в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта. Так, в частности, из пояснений эксперта следует, что он производил исследование по материалам гражданского дела, административного материала, фотоматериалов ИП Н.И.Ю., ИП И.Д.Н.., объяснений участников ДТП, фотоматериалов с места ДТП сотрудников ГИБДД, сам лично проводил осмотр места ДТП. Для исследования материалов было достаточно. Экспертом был изучен механизм дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования было установлено что автомобиль Шевроле Круз двигался прямолинейно по <адрес> по правой полосе. Автомобиль Опель Астра двигался в том же направлении по левой полосе. Автомобиль Ваз приближался справа к нерегулируемому перекрестку с прилегающей территории и выезжал на дорогу, не убедившись в безопасности маневра. Произошло столкновение передней части ВАЗа с передней частью Шевроле, в результате чего произошел разворот центра масс Шевроле против часовой стрелки, и он совершает столкновение с передней частью автомобиля Опель, который в последствии наехал на дерево, расположенное слева за пределами проезжей части. Место столкновения с деревом указано на схеме ДТП. В ходе производства экспертизы экспертом было изучено дерево, под деревом осыпь осколков. Экспертом пояснено, что при изучении материалов ГИБДД видны свежие повреждения коры на дереве. Данное повреждение изучено экспертом и сопоставлено по высоте с транспортным средством истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, исследовал возможный механизм ДТП, изучал обстоятельства столкновения автомобилей, учитывал скорости движения.

Исследованием установлено наличие на автомобиле истца совокупности повреждений передней и правой части, которые могут быть отнесены к заявленным обстоятельствам.

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А., пояснения эксперта Б.Д.А., заключение специалиста ИП Н.И.Ю., пояснения специалиста Н.И.Ю., иные материалы гражданского дела, считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Д.А., выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта Б.Д.А. у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, в экспертном заключении экспертом даны ответы на все вопросы поставленные судом, оно оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста ИП Н.И.Ю. №, представленное представителем ответчика, выполнено без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела, и является, по сути, рецензией на заключение эксперта. Суд приходит к выводу, что данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку в заключении имеется перечисление недостатков экспертного заключения ИП Б.Д.А., а не исследование дорожно-транспортного происшествия. Что касается заключения специалиста ИП Н.И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, то данное заключение сделано на основании административного материала, объяснений водителей и фотографий повреждений автомобиля истца. Самостоятельно специалист на место ДТП не выезжал, дерево с которым контактировал автомобиль истца не исследовал, не исследовал фототаблицы с места дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта стороной ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом относимости части повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представителем ответчика не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что контактирования автомобиля истца с деревом не было, не подтверждены никакими доказательствами. На схеме дорожно-транспортного происшествия отображён контакт транспортного средства истца с деревом. При исследовании дорожно-транспортного происшествия эксперт Б.Д.А. определил, что автомобиль истца контактировал с древом.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 368900 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 368900 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей (т.1 л.д.44). Кроме того, истцом представлены документы о несении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 15 февраля 2017 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 09.03.2017 года. Ответчик письмом от 09.03.2017 года известил истца об увеличении срока рассмотрения заявления со ссылкой на п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Однако, законом «Об ОСАГО» не предусмотрено увеличение сроков выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанным законом предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 3.12 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страховщик был обязан организовать осмотр и/или независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления потерпевшего, а последний был обязан в течение этого срока предоставить ТС страховщику. Обязанность предоставить ТС за рамками данного срока действующим законодательством на страхователя не возложена.

Поскольку заявление получено страховщиком 15 февраля 2017 года, то он был обязан организовать осмотр ТС и/или независимую техническую экспертизу по 20 февраля 2017 года включительно, 20-дневный срок на выплату приходится на 09 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства организован ответчиком 22.02.2017 года за пределами пятидневного срока. В последний день 20-дневного срока ответчик уведомил истца об увеличении срока для запроса в компетентные органы.

Таким образом, суд считает, что просрочка исполнения с 10 марта 2017 года по 01 августа 2017 года составила 143 дня.

Суд считает, что за период времени с 10 марта 2017 года по 01 августа 2017 года неустойка составляет 527527 рублей (368900 рублей х 1% х 143 дня).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что сумма страхового возмещения была установлена в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 184450 рублей (368900 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, учитывая, что доводы ответчика частично нашли свое подтверждение в ходе производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности, поскольку доверенность является общей, а не для рассмотрения конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг (изучение обстоятельств дела и подготовка необходимых документов, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7169 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 368900 рублей, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, всего 433900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7169 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.08.2017 года