Решение № 2-8039/2017 2-8039/2017~М-6346/2017 М-6346/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-8039/2017

Дело № 2-8039/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» кФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 402 500 рублей на срок до ... с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости-квартиры. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу залог: квартиру. Ответчики обязались погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства выполняли ненадлежащим образом. По состоянию на ... у ответчиков образовалась задолженность в сумме 1 407 983,7 рубля, в том числе: 1 282 753,68 рубля просроченный основной долг, 71 710,06 рублей просроченные проценты, 53 519,96 рублей неустойка, в связи с чем вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика ФИО1 дело поделджит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск признала частично, просила снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением. Показала, что действительно возник долг, одной платить тяжело, так как созаемщик ФИО4 умер.

Определением Набережночелнинского городского суда от ... производство по делу по иску к ФИО4 прекращено.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» ( ныне «ПАО «Сбербанк России»), ФИО5 (ФИО3 – л.д. 42), ФИО4 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 402 500 рублей на срок 180 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,75% годовых. Ответчики обязались погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.18-26).

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков по состоянию на ... образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 1 282 753,68 рублей, процентов в сумме 71 710,06 рублей, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является начисление неустойки.

В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства

В соответствии с пунктом ... кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов истцом обоснованна начислена неустойка, которая согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 53 519,96 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение ответчицы, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора банком в их адрес направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, договорных процентов и пени (л.д.35-37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьями 51, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками ФИО3 ( ФИО5), ФИО2 приобретена в собственность жилая ... квартира общей площадью ... кв.м., кадастровый ..., находящейся по адресу: ..., с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона (л.д.29).

Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, обязательства по которому обеспечены залогом жилого помещения, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Рыночная стоимость заложенного имущества определена отчетом оценщика в сумме 1 760 00 рублей, данная стоимость квартиры не оспорена сторонами.

Суд находит обоснованными требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, так как считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Суд считает возможным определить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, что составит 1 584 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ..., в том числе 1 282 753,67 рублей просроченный основной долг, 71 710,06 рублей просроченные проценты, 5 000 рублей неустойку, в возмещение государственной пошлины 21 239,92 рублей, всего 1 380 703 (Один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот три) рубля 65 коп..

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер ..., находящейся по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 584 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина