Решение № 2-1336/2025 2-1336/2025~М-983/2025 М-983/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1336/2025

Дело № 2-1336/2025

УИД 61RS0045-01-2025-002036-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 28 октября 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МТС-БАНК", ООО Микрокредитная компания «М-Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным, компенсации морального вреда и исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй,

третьи лица: Акционерное общество "Бюро кредитных историй "СКОРИНГ БЮРО", ОМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-БАНК" о признании договора потребительского займа недействительным, компенсации морального вреда и исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», с целью получения кредитного отчета, который был сформирован на эту же дату. Данное обращение было обусловлено тем, что ранее на имя истцы оформлялись мошенническим путем займы в микрофинансовых организациях.

Из данных полученного отчета усматривается, что на имя истицы мошенническим путем оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» на сумму 99381 рубль.

Поскольку никакого договора займа истица с ответчиком не заключала, заемных денежных средств не получала, она обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее она оформляла в ПАО «МТС-Банк» потребительские займы, которые ею в настоящее время погашаются, оформляла в офисе, поэтому все её данные у ответчика имелись.

В настоящее время, согласно ответа <адрес> от 11.07.2025г., 14.06.2025г. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по её заявлению возбуждено уголовное дело№ по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Истец не совершала действий в целях получения займа от ответчика, логин и пароль для получения займа не получала и не вводила, заемные денежные средства от тветчика не были ей получены.

По изложенным обстоятельствам истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор займа №МФО237806/810/25 от 13.06.2025г., заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк». Взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы не оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей, почтовые расходыв размере 352 рублей. Обязать ответчика, ПАО «МТС-Банк», в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить запись кредитной истории в АО «БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ «СКОРИНГ БЮРО» о договоре займа №МФО237806/810/25 от 13.06.2025г. на сумму 99381 рубль, оформленном на имя истца

Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО Микрокредитная компания «М-Финанс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ОМВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удолетворить, полагала, что надлежащим ответчиком будет являться ООО Микрокредитная компания «М-Финанс».

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судбеное заседание не явился, о дате и месте судбеного заседания извещен. Направил в суд возражения, согласно которым считает, что надлежащим ответчиком является ООО Микрокредитная компания «М-Финанс».

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «М-Финанс» в судбеное заседание не явился, о дате и месте судбеного заседания извещен.

Представители третьих лиц ОМВД России по <адрес>, АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», с целью получения кредитного отчета, который был сформирован на эту же дату. Данное обращение было обусловлено тем, что ранее на имя истцы оформлялись мошенническим путем займы в микрофинансовых организациях.

Из данных полученного отчета усматривается, что на имя истицы мошенническим путем оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Микрокредитная компания «М-Финанс» на сумму 99381 рубль.

Согласно показаний истца в судебном заседании, она с ответчиком не заключала кредитного догвора, заемных денежных средств не получала, в свзя и с чем, она обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное исковое требование мотивировано тем, что истица не совершала действий в целях получения займа от ответчика, логин и пароль для получений займа не получала и не вводила, заемные денежные средства от ответчика ООО МК «М-Финанс» не были ей получены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выражена позиция, согласно которой кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (п.6 Обзора).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Доказательств, подтверждающих получение суммы займа истцом, кредитором ООО МК «М-Финанс» не представлено.

Таким образом, получение денежных средств истицей от ответчика по спорному договору материалами дела не подтверждается.

Согласно ответа <адрес> от 11.07.2025г., 14.06.2025г. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по её заявлению возбуждено уголовное дело№ по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение истицей логина и пароля в рамках оспариваемого договора займа исключается.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что истец договор займа от 13.06.2025г., не заключала, денежных средств от ООО МК «М-Финанс» по оспариваемому договору не получала, вследствие чего, требование о признании недействительным договора займа №МФО237806/810/25 от 13.06.2025г., подлежит удовлетворению.

В отношении заявленных требований истицы о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; 3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчиком был внесен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с просроченной задолженностью.

Ответчиком была передана информация о задолженности в бюро кредитных историй.

В судебном заседании установлено, что истец не давала своего согласия на обработку своих персональных данных ответчику, в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных ее персональных данных третьему лицу, что является нарушением ее неимущественных прав на охрану персональных данных.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Согласно пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанное правовое регулирование и фактические обстоятельства спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 5 000 рублей. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, и взыскивает с ООО МК «М-Финанс» в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В отношении заявленных требований истицы об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить запись кредитной истории в АО «Бюро кредитных историй « Скоринг бюро», о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99381 рубль, оформленном на ФИО1, суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по удалению информации, переданной ответчиком в бюро кредитных историй о договоре займа от 13.06.2025г. и просроченной задолженности, поскольку данный договор истец фактически не заключала, а ответчик, в данном случае, выступает, как источник формирования недостоверной кредитной истории.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей, понесенные истцом, подтверждаются чеком по операции от 05.08.2025г., в связи с чем, подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика ООО МК «М-Финанс».

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 352 рубля, поскольку данные расходы подтверждены документально.

К требованиям к ПАО "МТС-БАНК" суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО "МТС-БАНК", ООО Микрокредитная компания «М-Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным, компенсации морального вреда и исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа №МФО237806/810/25 от 13.06.2025г., заключенный между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «М-Финанс».

Взыскать с ООО Микрокредитной компании «М-Финанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6015 №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы не оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рублей.

Обязать ООО Микрокредитную компанию «М-Финанс» (ОГРН <***>), в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить запись кредитной истории в АО «БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ «СКОРИНГ БЮРО» о договоре займа №МФО237806/810/25 от 13.06.2025г. на сумму 99381 рубль, оформленном на имя ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.