Решение № 2-1420/2021 2-1420/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1420/2021

Гражданское дело №2-1420/21

УИД 09RS0001-01-2021-000516-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 25 марта 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалёвой О.Г., при помощнике судьи Элькановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1420/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Ш.Г.ББ. о взыскании с неё долга в размере 243020,38 руб. по кредитному договору от 01 июня 2014 года, заключённому между АО «ОТП Банк» и ФИО1 В обоснование заявленных требований в исковом заявлении от 11 января 2021 года истец указал, что по договору уступки прав (требований) от 23сентября 2019 года АО «ОТП Банк» уступило ему в полном объёме все права требования к ответчику, в том числе права по кредитному договору от 01 июня 2014 года, заключённому с ФИО1 Согласно детальному реестру заёмщиков – приложению № к договору уступки прав (требований) задолженности ответчика по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 269110,81 руб., из которых: 121510 руб. 19 коп. – основной просроченный долг, 146587 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 1013 руб. – комиссии. Расчёт задолженности произведён при передаче прав требования и соответствует задолженности ответчика за период с момента возникновения просрочки по состоянию на 25 сентября 2019 года. Со ссылками на ст.333, ст.384, ст.388, ст.808-ст.814 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 01 июня 2014 года в размере 243020 руб. 38 коп., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3620,00 руб.

Ответчик ФИО1 направила в суд письменное заявление от 24 февраля 2021 года о применении срока исковой давности, в котором указала, что с иском ООО «МКЦ» она не согласна, считает заявленные истцом требования необоснованными по целому ряду причин. Просила отказать истцу в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности. Как указала ФИО1, она перестала производить какие-либо выплаты в пользу АО «ОТП-Банк» в январе 2015 года, и трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк в январе 2018 года, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд в январе 2021 года, с пропуском срока исковой давности на 3 года. Просила отказать истцу в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец направил в суд заявление от 18 марта 2021 года, в котором указал, что на момент обращения с иском в суд срок исковой давности им пропущен не был. Как указал истец, в соответствии с п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» договор с владельцем карты является бессрочным. В соответствии с абз.2п.2ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Истец указал, что течение срока исковой давности началось с 11 октября 2019 года – с момента направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требования о полном погашении долга с предоставлением 10-дневного срока. Кроме того, 06 апреля 2020 года мировым судьёй судебного участка №6 г.Черкесска на основании заявления ООО «МКЦ» в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Черкесска от 06 октября 2020 года судебный приказ был отменён. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 11 октября 2019 года, и к моменту обращения в суд с исковым заявлением этот срок не пропущен. Истец просил отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору от 01 июня 2014 года в размере 243020 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш.Г.БВ. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в том числе уступка прав требований (цессия) не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). По смыслуст.201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномст.200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6). По смыслу ст.205 и п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В данном случае истец просил суд взыскать с ответчика долг и проценты по кредитному договору (по договору потребительского кредита) от 01 июня 2014 года №. Суд предложил истцу предоставить данный договор, чтобы установить условия, на которых он был заключён, в том числе срок, на который ответчику был выдан кредит. Однако кредитный договор от 01 июня 2014 года суду предоставлен не был. В исковом заявлении истец сослался на договор потребительского кредита от 05 мая 2012 года №, который также в деле отсутствует и по запросу суда предоставлен не был. В деле имеется заявление ФИО1 на получение потребительского кредита от 05 мая 2012 года, содержащее указание на договор потребительского кредита №. Между тем, согласно этому заявлению (п.13 «Данные о кредите») срок потребительского кредита составляет 6 месяцев. Никаких договоров или иных документов, подтверждающих бессрочность выданного ответчику кредита, истец суду не предоставил. В такой ситуации ссылки истца на абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий особый порядок исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, являются неправомерными.

Согласно расчётам задолженности, которые истец предоставил суду в обоснование размера требуемых к взысканию сумм, последняя операция, которая была произведена ответчиком (транш), была совершена 04 сентября 2015 года. После этой даты никакие операции по кредиту (или по банковской карте) ФИО1 не совершала.

Гашение кредита, которое АО «ОТП Банк» производило самостоятельно, без участия ответчика, в последний раз имело место 05 июля 2016 года. После этой даты сумма основного долга ФИО1 не изменялась, никакие платежи по кредиту не производились.

Начисленные банком проценты за пользование кредитом последний раз частично погашались 28 июля 2014 года.

Из предоставленных истцом расчётов следует, что размер задолженности заёмщика определялся, а начисление процентов за пользование кредитом и комиссий производилось ежемесячно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов за просрочку платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (п.25). Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

В данном случае истец обратился в суд с иском к ответчику лишь в январе 2021 года, значительно пропустив трёхлетний срок исковой давности. Срок исковой давности пропущен истцом даже с учётом исключения из этого срока времени, затраченного на вынесение и последующую отмену мировым судьёй судебного приказа, который был выдан 06 апреля 2020 года и отменён 06 октября 2020 года.

Тот факт, что требуемый истцом к взысканию с ответчика долг образовался до 2016 года (в 2014-2015 годах), подтверждается как содержанием искового заявления, так и приложенными к исковому заявлению и дополнительно предоставленными расчётами самого истца.

Поскольку ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ» в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 июня 2014 года №, заключённому между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1, в размере 243020 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

Гражданское дело №2-1420/21

УИД 09RS0001-01-2021-000516-02