Решение № 2-549/2020 2-549/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-549/2020

УИД 55RS0033-01-2020-000885-10

Гражданское дело № 2-549/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 19 ноября 2020 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Мехрякова С.Н., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 170 200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО3 Собственником указанного транспортного средства является ООО «Альфамобиль», который передан ИП ФИО2 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 в свою очередь передал указанное транспортное средство ответчику ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Альфамобиль» транспортное средство получило повреждения в результате ДТП. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта не <данные изъяты> % страховой суммы. По общему правилу риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга несет лизингополучатель с момента передачи ему этого имущества. ФИО2, как лизингополучателем, был произведен восстановительный ремонт указанного автомобиля, стоимость которого, согласно заключения специалиста, составила 170 200 рублей. Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 170 200 руб., судебные расходы в виде расходов на услуги специалиста в сумме 6 700 руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 4 738 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Альфамобиль участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд приходит к выводу, что и право арендодателя на возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении переданного арендатору ТС не подлежит оспариванию.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, его размер и выяснение вопроса о наличии оснований для возложения на арендатора ответственности за причиненный арендодателю вред в результате повреждения объекта аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между лизингодателем ООО «Альфамобиль» и лизингополучателем ИП ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатор) в отношении вышеуказанного ТС заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок 1 год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением МПС

Из представленного по запросу административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив положения п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также причиненным материальным ущербом ФИО2, который в силу требований действующего законодательства, как лизингополучатель несет риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга с момента передачи ему этого имущества.

Обстоятельства ДТП и свою вину ФИО3, как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал..

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 170 200 руб. (исследование проведено не в рамках ОСАГО).

Ответчик, надлежащим образом извещенный а дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, о назначении экспертизы по оценке ущерба ходатайства не заявлял.

Ответственность владельца <данные изъяты> г/н № в порядке законодательства об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №).

Кроме того, между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Альфамобиль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, полис №, по условиям которого подлежит возмещению ущерб в результате ДТП, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % страховой суммы - 506 161 руб. 92 коп.

Согласно ответу ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не превышает <данные изъяты> % страховой суммы.

В этой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Альфамобиль» было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО3 лизингополучателю автомобиля <данные изъяты>, г/н №, учитывая, что оснований выплаты страхового возмещения по ОСАГО не имеется поскольку ФИО3 является виновником ДТП, страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой был застрахован указанный автомобиль по договору добровольного страхования, отказала в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в возмещение причиненного ущерба в счет восстановительного ремонта денежную сумму в размере 170 200 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ему суммы расходов на проведение экспертизы в размере 6 700 руб., суд считает их также обоснованными.

Как следует из представленной квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 700 руб.

Поскольку проведение независимой экспертизы обусловлено предъявлением исковых требований, в досудебном порядке ответчик не возместил ущерб потерпевшему, суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 738 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном размере на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 170 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 700 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 4 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца.

Судья С.А. Задорожний