Решение № 2-248/2024 2-248/2024(2-3308/2023;)~М-2736/2023 2-3308/2023 М-2736/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-248/2024

№ 2-248/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей, указав, что ... истец передал ответчику, являющемуся представителем фирмы ..., телевизор марки ..., серийный ... для производства ремонта, в связи с тем, что телевизор не включался.

Согласно приложению к договору ... от ... предоставлены следующие услуги и комплектующие, а именно: восстановление цепей питания – 3000 руб., дешифратор матрицы – 18400 руб., а всего 21400 руб. Сумма стоимости ремонта в размере 21400 руб. уплачена истцом .... На произведенный ремонт ответчиком предоставлена гарантия 60 месяцев. ... телевизор возвращен истцу после ремонта, что подтверждается приложением ... к договору ... от ....

Через полтора месяца телевизор перестал работать с аналогичными признаками, что и при первоначальном обращении.

... телевизор ..., серийный ... был передан ответчику для повторного ремонта по гарантии, о чем была сделана отметка в договоре ... от .... Ответчик обязался произвести ремонт до ... и привезти телевизор истцу.

... ответчик сообщил истцу о том, что ... доставить телевизор не смогут и предложили приехать и забрать телевизор самостоятельно.

... истец приехал к ответчику с целью забрать отремонтированный телевизор. При получении телевизора ответчик отказался показать работоспособность телевизора, указав на отсутствие технической возможности подключения к сети питания. При подключении телевизора дома истец обнаружил дефект экрана – вертикальные полосы справа, который отсутствовал при обращении по гарантии. Видимых повреждений на телевизоре марки ..., серийный ... не было.

При обращении в третий раз в сервисный центр ООО «Ресурс» сотрудник отказались принимать его, как и отказали в составлении соответствующего письменного документа с указанием причин.

... истец обратился в ООО «Нексус» для проведения диагностики телевизора. Согласно заключению ООО «Нексус» выявлено, что в результате механического повреждения неисправным является матричный блок. Кроме того, замененный дешифратор матрицы либо был установлен бывшим в использовании, либо восстановленный. За оказание услуги по диагностике телевизора истец оплатил ООО «Нексус» 3000 руб.

Таким образом, первоначально услуга оказана некачественно, не в полном объеме и не в соответствии с условиями договора. В процессе ремонта в сервисном центре ООО «Ресурс» телевизор был сломан. Стоимость аналогичного телевизора составляет 55000 руб.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору ремонта денежные средства в размере 21400 руб., заменить телевизор марки ... в трехдневный срок, а при невозможности замены возместить двукратную цену в размере 110000 руб., возместить расходы по диагностике в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд: взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ... от ... в размере 21400 руб., двукратную цену телевизора марки ... в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на диагностику в ООО «Нексус» в размере 3000 руб., расходы на отправление претензии в размере 250,24 руб., расходы на отправление искового заявления в размере 90 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к надлежащему извещению общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Ресурс» .... Судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления N 25).

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... ФИО1 обратился в ООО «Ресурс» по адресу: ..., являющемуся представителем фирмы ..., телевизор марки ..., серийный ... для производства ремонта, в связи с тем, что телевизор не включался.

Согласно приложению к договору ... от ..., заключенному между сторонами, истцу предоставлены следующие услуги и комплектующие, а именно: восстановление цепей питания – 3000 руб., дешифратор матрицы – 18400 руб., а всего 21400 руб. Сумма стоимости ремонта в размере 21400 руб. уплачена истцом .... На произведенный ремонт ответчиком предоставлена гарантия 60 месяцев. ... телевизор возвращен истцу после ремонта, что подтверждается приложением ... к договору ... от ....

Истец указывает, что через полтора месяца телевизор перестал работать с аналогичными признаками, что и при первоначальном обращении.

... телевизор ..., серийный ... был передан ответчику для повторного ремонта по гарантии, о чем была сделана отметка в договоре ... от ....

Согласно пояснениям истца, ответчик обязался произвести ремонт до ... и привезти телевизор истцу. ... ответчик сообщил истцу о том, что ... доставить телевизор не смогут и предложили приехать и забрать телевизор самостоятельно. ... истец приехал к ответчику с целью забрать отремонтированный телевизор. При получении телевизора ответчик отказался показать работоспособность телевизора, указав на отсутствие технической возможности подключения к сети питания. При подключении телевизора дома истец обнаружил дефект экрана – вертикальные полосы справа, который отсутствовал при обращении по гарантии. Видимых повреждений на телевизоре марки ..., серийный ... не было. В этот же день ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Ресурс» с указанием на выявленные дефекты, однако сотрудники ответчика отказались принимать телевизор в ремонт, а также отказали в составлении соответствующего письменного документа с указанием причин.

... истец обратился в ООО «Нексус» для проведения диагностики телевизора. Согласно заключению ООО «Нексус» выявлено, что в результате механического повреждения неисправным является матричный блок. Кроме того, замененный дешифратор матрицы либо был установлен бывшим в использовании, либо восстановленный. За оказание услуги по диагностике телевизора истец оплатил ООО «Нексус» 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору ремонта денежные средства в размере 21400 руб., заменить телевизор марки ... в трехдневный срок, а при невозможности замены возместить двукратную цену в размере 110000 руб., возместить расходы по диагностике в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку недостатки выявлены непосредственно при принятии услуги, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, как на исполнителе услуг.

Истцом в качестве подтверждения своих доводов о некачественно оказанной услуге было предоставлено заключение, выполненное ООО «Нексус», согласно которому выявлена неисправность матричного блока в связи с его механическим повреждением. Кроме того, замененный дешифратор матрицы либо был установлен бывшим в использовании, либо восстановленный. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости ремонта телевизора в размере 21400 руб. Уплаченные денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно данным магазина по продаже техники в сети интернет по адресу: https://store.blackberrys.ru/product/televizor-xiaomi-mi-tv-4s-65-l65m5-ad/ стоимость телевизора Xiaomi L65M5-AD составляет 55000 руб. Ввиду того, что ответчик стоимость телевизора в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств иной цены телевизора не представил, суд считает возможным согласиться с указанной ценой телевизора. Применительно к положениям статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденной вещи в размере 110 000 руб. (55 000 руб. х 2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, связанных с оказанием некачественного ремонта и повреждения переданной для ремонта вещи нашел свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70700 руб. ((110000 + 21400 + 10000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии и искового заявления в размере 250,24 руб. и 90 руб. соответственно, а также расходы на проведение исследования в целях определения неисправности телевизора, произведенного ООО «Нексус». За проведение исследования истцом понесены расходы в размере 3000 руб. Данные расходы, в силу указанных выше положений процессуального законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4128 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные по договору ... от ... в размере 21400 руб., двукратную цену телевизора марки ... в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70700 руб., расходы на диагностику в ООО «Нексус» в размере 3000 руб., расходы на отправление претензии в размере 250,24 руб., расходы на отправление искового заявления в размере 90 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий М.В. Чимидов