Решение № 2-688/2017 2-688/2017(2-7239/2016;)~М-6635/2016 2-7239/2016 М-6635/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-688/2017

копия Дело №2-688/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к У.К.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - «Сбербанк России» (ПАО) - обратился в суд с иском, указав, что < Дата > заключил с У.К.С. кредитный договор №22978, в соответствии с которым предоставил ответчику 269397 рублей на цели личного потребления на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых. Поскольку У.К.С. нарушил обязательство в части возврата денежных средств, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 305152,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6251,52 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик У.К.С. в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > У.К.С. обратился в «Сбербанк России» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 269397 рублей на цели личного потребления на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых.

В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, а также заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, акцептом стали действия истца по открытию банковского счета №40№. По представленным доказательствам кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 269397 рублей на его счет в день его открытия.

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается платежным поручением №№ от < Дата >.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике, обеспечить наличие на банковском счете денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии условиями договора.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п.4.3.6 условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполнил обязательств по погашению текущей задолженности, допустив нарушения по срокам внесения платежей, предусмотренным п.3.1,3.2 условий, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Как следует из п.3.3 условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.2.3 Условий предоставления кредитов, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части банк вправе потребовать от заемщика досрочного выполнения обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

< Дата > в адрес У.К.С. банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и взыскании неустойки.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда отменен судебный приказ от < Дата > о взыскании в пользу «Сбербанка России» (ПАО) с У.К.С. задолженности по кредитному договору в размере 284328,64 руб.

Вместе с тем, задолженность У.К.С. перед банком до настоящего времени не погашена.

На день вынесения решения рассчитанная банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями договора, составляет 305152,19 руб. и складывается из 237879,48 руб. – суммы основного долга, 62373,95 руб. – суммы процентов по кредиту, 2530,38 руб. – пени по основному долгу; 2368,38 руб. – пени по процентам.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, а истец вправе требовать с него досрочного его возврата с процентами, другими предусмотренными кредитным договором начислениями, расчет задолженности произведен правильно, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в пользу банка также подлежат уплате расходы по уплате госпошлины в размере 6251,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с У.К.С. в пользу «Сбербанк России» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №22978 от < Дата > в размере 305152,19 руб., из которых 237879,48 руб. – сумма основного долга, 62373,95 руб. – сумма процентов по кредиту, 2530,38 руб. – пени по основному долгу; 2368,38 руб. – пени по процентам.

Взыскать с У.К.С. в пользу «Сбербанк России» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6251,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд Центрального района г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года.

Судья: подпись