Решение № 12-95/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-95/2020

Мировой судья Хрущева Н.Б.

Копия

Дело № 12-95/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «26» мая 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя В.О.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.О.В., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП В.О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 186-188).

Не согласившись с указанным постановлением В.О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 195-199), в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что акт обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждения факта обследования участка автодороги, где произошло ДТП, поскольку инспектор при помощи измерительного прибора (линейки, рулетки, курвиметра) не измерил толщину снега, высоту и ширину снежных валов, длину разрывов между ними, толщину уплотненного снежного наката не измерил на каждой полосе наката (удаленных друг от друга на 10 м) с четырех точках по направлению движения, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, поскольку не имеется доказательств того, что участок дороги не был обработан противогололедным составом, что работы по механизированной очистке не производились, поскольку на представленных фото невозможно идентифицировать объект проверки. Также указал, что факт отсутствия специальных приборов при проверке состояния дорожного покрытия отражен в оспариваемом решении, при составлении акта проверки он не присутствовал, как лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору не может нести административную ответственность за невыполнение договорных обязательств.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, В.О.В. не явился, извещен, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 208-209).

Госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 210), о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Часть 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 упомянутого выше Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из п. 3 ГОСТ Р 50597-93 следует, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к из обустройству.

«Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Основные положения) (п. 13) закреплена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений).

Из п. 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16.11.2012 следует, что в состав работ по зимнему содержанию входят в том числе: механизированная очистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, очистка от снега и льда элементов мостового полотна, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная очистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Как это следует из п. 5 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к из обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать 5-ти суток для очистки покрытия от загрязнений. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.

При этом сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. И только контроль параметров, не имеющих количественной оценки, может быть осуществлен визуально.

В ходе проверки обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети <адрес>А, в месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» установлено, что в нарушение требований раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт дороги автомобильные общего пользования требования к уровню зимнего содержания», приложения № 1 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16.11.2012 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в <адрес>А допущено формирование снежно-ледяных образований (зимней скользкости) в виде снежного наката (уплотненного снега) на асфальтобетонном покрытии проезжей части; отсутствуют технические средства организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения о введении ограничений и предупреждений на опасном участке <адрес> до <адрес> во всех направлениях, в виде дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.15 «Скользкая дорога»; не произведена обработка противогололедными материалами; не произведена механизированная борьба с зимней скользкостью; своевременное и заблаговременная борьба с наледями на автомобильных дорогах, создающие угрозу безопасности дорожного движения; снегоочистка дорожного полотна и обочин от снега. Результаты проверки отражены в актах выявленных недостатков (л.д. 30, 31) и рапорте инспектора (л.д. 6-10).

В отношении ИП В.О.В. (л.д. 9-11) ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2-3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 в <адрес>А, ИП В.О.В. допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети <адрес> в безопасном для движения состоянии:

- от <адрес>А до <адрес> допущено формирование снежно-ледяных образований (зимней скользкости) в виде снежного наката (уплотненного снега) на асфальтобетонном покрытии проезжей части при котором отсутствуют технические средства организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения о введении ограничений и предупреждений на опасном участке <адрес> от <адрес>А до <адрес> во всех направлениях, в виде дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.15 «Скользкая дорога»;

- не произведена обработка противогололедными материалами;

- не произведена механизированная борьба с зимней скользкостью;

- не произведена своевременная и заблаговременная борьба с наледями на автомобильных дорогах, создающие угрозу безопасности дорожного движения,

чем нарушены требования раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт дороги автомобильные общего пользования требования к уровню зимнего содержания», приложения № 1 к муниципальному контракту № №-0746313091 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 раздела 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16.11.2012 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», п. 13 Общих положений ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт того, что В.О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24), основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, одним из дополнительных видов деятельности – деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код 52.21.22), заявителем жалобы не оспаривается.

Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-91) следует, что ИП В.О.В. (Исполнитель) обязуется произвести работы по зимнему содержанию муниципальных дорог общего пользования в <адрес>, в том числе дороги по <адрес> (частный сектор) в микрорайоне «<адрес>» и <адрес> (асфальт) в микрорайоне «Центральный» в соответствии с действующими нормативными актами и техническим заданием (п.п. 1.1, 1.2 Муниципального контракта).

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 402 от 16.11.2012 г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» являются нормативными актами, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы заявителя о том, что являясь подрядчиком и осуществляя содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правового договора, не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку должен отвечать только за невыполнение договорных обязательств, является несостоятельным, основан на неверном понимании закона.

Однако, судом установлены иные основания для отмены оспариваемого постановления.

Так, при рассмотрении административного материала мировым судьей из объема обвинения, предъявленного ИП В.О.В., исключено допущение формирования снежно-ледяных образований (зимней скользкости) в виде снежного наката (уплотненного снега) на асфальтобетонном покрытии проезжей части от <адрес>А до <адрес>, поскольку указанное нарушение установлено должностным лицом, проводившим проверку по содержанию дорог и составившее административный протокол, визуально, без использования специальных приборов, также исключил мировой судья вмененное ИП В.О.В. нарушение в виде отсутствия технических средств организации дорожного движения, информирующих участников дорожного движения о введении ограничений и предупреждений в виде дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.15 «Скользкая дорога», поскольку установка таковых муниципальным контрактом предусмотрена не была.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку административный материал не содержит фактических данных о наличии снежно-ледяных образований (зимней скользкости) в виде снежного наката (уплотненного снега) на асфальтобетонном покрытии проезжей части от <адрес>А до <адрес>, акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен на основании визуального осмотра, не содержит сведений об использовании при фиксации состояния улично-дорожной сети и выявлении наличия снежного наката специальных приборов, как то предусмотрено требованиями ГОСТ Р 50597-2017, из представленных фотографий (л.д. 123) невозможно сделать вывод о состоянии дорожного покрытия по <адрес> от <адрес>А до <адрес>, поскольку, как обоснованно указано в жалобе, на фотографиях отсутствует привязка к местности.

Однако, исключая основную часть обвинения, мировой судья не указал, в чем выразился состав административно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого признал виновным ИП В.О.В., не привел доказательств, подтверждающих, что последний ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части от <адрес>А до <адрес> (где судя по изложенному выше наличие формирования снежно-ледяных образований (зимней скользкости) в виде снежного наката (уплотненного снега) признано недоказанным) не произвел обработку противогололедными материалами и механизированную борьбу с зимней скользкостью и наледями.

Поскольку, в материалах дела имеется путевой лист (л.д. 147) транспортного средства (трактора) ДЗ 122 А-1 г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ в течение 8-ми часов производил работы в <адрес>, указанные работы, а также работы по очистке дорог снегоочистителями на базе трактора в микрорайонах «<адрес>» и <адрес>, обработка противогололедными материалами включены в акт (л.д. 165-166) о приемке выполненных работ по исполнению муниципального контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы оплачены (л.д. 168-170), Журнал производства работ, который обязан вести Подрядчик (ИП В.О.В.) при исполнении муниципального контракта (л.д. 89, 163) у последнего не истребовался ни сотрудником ГИБДД, ни мировым судьей, то при отсутствии доказательств несоблюдения ИП В.О.В. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети <адрес> в безопасном для движения состоянии, выводы о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, а постановление, вынесенное при отсутствии бесспорных доказательств виновности лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, такое постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ИП В.О.В., привлекаемому к административной ответственности, вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, что при отмене вынесенного мировым судьей постановления является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя В.О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель В.О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих