Решение № 2А-2747/2020 2А-547/2021 2А-547/2021(2А-2747/2020;)~М-2570/2020 М-2570/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-2747/2020

Дело №2а-547/2021

УИД 62RS0002-01-2020-003674-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Боченковой А.О.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 19.07.2019 года с него, ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 070475 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере 893 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 141 675 рублей 66 копеек, пени по основному долгу в размере 20 000 рублей, пени по процентам в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 18 800 рублей. Всего 1089 275 рублей 66 копеек.

01.11.2020 года он погасил задолженность в размере 1 090 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №10028 от 01.11.2020 года.

11.11.2020 года ему стало известно о том, что на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», наложен арест, а также взысканы находящиеся на нем денежные средства.

Зайдя на официальный сайт ФССП https://r62.fssp.gov.ru/iss/ip в сети интернет увидел, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №429576/20/62034-ИП от 14.01.2020 года; сумма, подлежащая взысканию, составляет 2159 751 руб. 32 коп., исполнительский сбор - 151 182 руб. 59 коп.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», службой судебных приставов не были направлены в его адрес информация о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически ему не был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, он не был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

17.11.2020 года в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 подано заявление о перерасчете задолженности, а также об окончании исполнительного производства по причине погашения долга, с приложенными платежными документами.

Несмотря на то, что фактически задолженность, определенная решением Московского районного суда г. Рязани от 19.07.2019 года в сумме 1 090 000 рублей им погашена, о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного погашения задолженности на момент исполнения решения суда, ему известно не было, судебный пристав исполнитель обязан окончить исполнительное производство.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в том, что исполнительное производство не было окончено, нарушает его права.

Административный истец узнал о нарушении своего права 11.11.2020 года, когда был наложен арест на принадлежащий ему счет (CMC-уведомление с принадлежащего Сбербанку номера 900).

17.11.2020 года им подано в ССП заявление об окончании исполнительного производства. Заявление получено службой судебных приставов в этот же день.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни в установленный 10-дневный срок, ни на момент подачи настоящего административного иска, ответ на заявление из службы судебных приставов получен не был.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика УФССП России по Рязанской области по окончанию исполнительного производства №429576/20/62034-ИП от 14.01.2020 г.; обязать административного ответчика совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1, а именно окончить исполнительное производство №429576/20/62034-ИП от 14.01.2020 г., восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил суду, что 01.11.2020 года он приехал в г. Москву по адресу: г. Москва, метро Домодедовское, Ближние Прудищи, владение 1 строение 1, торговый центр "Формула Х", на первом этаже которого расположен офис Тэмбр Банка. Одной из сотрудниц банка он передал наличные денежные средства в размере 1 090 000 рублей и реквизиты ООО Банка Оранжевый для их перечисления. Сотрудница сообщила, что операция прошла, транзакция в электронном виде. На его требование предоставить документ на бумажном носителе в подтверждение перечисления им денежных средств, девушка ушла и через пять минут принесла платежное поручение.

Определением суда от 04.02.2021 года в качестве соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Рязанской области, представитель заинтересованного лица - ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что 19.07.2019 года Московским районным судом г. Рязани вынесено решение по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый взыскана задолженность по кредитному договору №0001333/008-16 от 14 ноября 2016 года в сумме 1 070475 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 893 800 рублей, проценты за пользование кредитом - 141 675 рублей 66 копеек, пени по основному долгу - 20 000 рублей, пени по процентам - 15 000 рублей, а также судебные расходы - 18 800 рублей.

Московским районным судом города Рязани выдан исполнительный лист ФС №010341048, согласно которому общий размер взыскиваемой с ФИО1 суммы составляет 1089275 рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа ФС №010341048 Московского районного суда города Рязани, 14 января 2020 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №429576/20/62034 - ИП в отношении должника ФИО1 При этом сумма долга указана в размере 2 159 751 рубль 32 копейки.

17.11.2020 года в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 подано заявление о перерасчете задолженности, а также об окончании исполнительного производства по причине погашения долга.

Поскольку ответ из службы судебных приставов в установленный законом 10-дневный срок в адрес административного истца не поступил, ФИО1 04.12.2020 года обратился в прокуратуру Московского района города Рязани с жалобой на действия службы судебных приставов, в которой просил принять меры прокурорского реагирования в отношении судебного пристава исполнителя, не окончившего исполнительное производство в отношении него, несмотря на то, что он исполнил решение суда и перечислил взысканную по решению суда денежную сумму. Кроме того, указал на незаконное взыскание с него исполнительского сбора в размере 151182 рубля 59 копеек.

Данная жалоба перенаправлена прокурором Московского района города Рязани для рассмотрения по существу в УФССП России по Рязанской области 08.12.2020 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.01.2021 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый уменьшена с 2159 751 руб. 32 коп. на 1089275 руб., сумма по исполнительскому сбору уменьшена с 151182 руб. 59 коп. до 76279 руб. 25 коп., о чем ФИО1 сообщено в письме от 11.01.2021 года № 62901/21/22-СН за подписью и.о. заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области.

Судом установлено, что вопреки требованиям ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», службой судебных приставов в адрес должника в установленный законом срок не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2020 года.

Данное постановление направлено в адрес должника одновременно с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.01.2021 года и получены последним 12.02.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления ФИО1 в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 17.11.2021 года, сопроводительного письма прокурора Московского района города Рязани от 08.12.2020 года, жалобы в прокуратуру Московского района г. Рязани от 04.12.2020 г., ответа УФССП России по Рязанской области от 11.01.2021 года № 62901/21/22-СН на обращение, постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2020 года, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.01.2021 года, конвертом со штемпелем от 12.02.2021 года, отчетом с сайта Почты России о вручении адресату почтового отправления 12.02.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что административным ответчиком не дан ответ на обращение ФИО1 от 17.11.2020 года.

По мнению суда, нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Заявляя требования об обязании судебного пристава исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением и освободить его от уплаты исполнительского сбора, административный истец в судебном заседании 09.02.2021 года представил в суд следующие доказательства:

- световую копию платежного поручения №10028 от 01.11.2020 года ОАО «Тэмбр Банк» о перечислении ФИО1 денежной суммы в размере 1090000 рублей, получатель ООО Банк Оранжевый, назначение платежа - погашение задолженности по решению Московского районного суда г. Рязани (дело 2 – 180/2019);

-световую копию выписки из Прио-Внешторгбанка о движении денежных средств по счету ФИО1 за период с 15.12.2018 года по 20.01.2020 года;

- световые копии проездных документов от 01.11.2020 года из города Рязани в город Москву и из города Москвы в город Рязань.

Суд не принимает платежное поручение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт перечисления взыскателю денежных средств, взысканных по решению Московского районного суда г. Рязани в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 1070475, 66 руб. и судебных расходов в сумме 18800 руб. по следующим основаниям.

Достоверных доказательств того, что платеж поступил на счет взыскателя материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что АО «Тэмбр-Банк» с 20 февраля 2016 года перерегистрирован из ОАО в АО, а на световой копии платежного поручения, представленного ФИО1 в материалы дела имеется печать несуществующей кредитной организации - ОАО «Тэмбр Банк».

В открытом доступе в сети Интернет имеется информация о том, что Приказом Банка России от 02.10.2020 года ОД -1583 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций" у АО «Тэмбр-Банк» отозвана лицензия, в связи с чем данная кредитная организация была лишена права осуществлять банковские операции, в том числе с физическими лицами.

Дата на платежном поручении - 01.11.2020 года свидетельствует о том, что платежное поручение оформлено после того, как у банка была отозвана лицензия.

В последующем -16 ноября 2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы АО «Тэмбр-Банк» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, поступившим в суд из ООО Банк Оранжевый исх. №489 от 08.02.2021 г., ФИО1 14.11.2016 года был открыт счет № 40817810600080003292, иные счета в Банке ФИО1 не открывались. По состоянию на 08.02.2021 года денежные средства в размере 1090000 рублей на вышеуказанный счет не поступали, о чем свидетельствует приложенная выписка по счету.

Согласно ответу из Службы текущего банковского надзора Банка России – банковский надзор от 15.02.2021 г. №36-6-3-4/1478, Приказом Банка России от 02.10.2020 года №ОД-1583 у организации - АО «Тэмбр-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 года по делу № А40-201113/20-145-1383 АО «Тэмбр-Банк» подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Функции ликвидатора возложены на «Агентство по страхованию вкладов».

Аналогичная информация содержится в ответе на запрос суда из Агентства по страхованию вкладов Ликвидатора АО «Тэмбр-Банк». Кроме того указано, что ФИО1 не являлся клиентом банка, открытых, закрытых счетов, вкладов, банковских ячеек, а также иных счетов в банке не имел. В связи с отзывом лицензии с 02.10.2020 года расчетно-кассовое обслуживание физических лиц банком не осуществляется.

Информация об отзыве у кредитной организации -АО «Тэмбр-Банк» лицензии, размещена на сайте Банка России в сети Интернет.

Представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении денежных средств взыскателю ООО Банк Оранжевый по исполнительному производству №429576/20/62034 –ИП.

Таким образом ФИО1 представлено в суд платежное поручение от 01.11.2020 года о перечислении денежных средств в размере 1090 000 рублей через АО «Тэмбр-Банк», у которого на тот момент была отозвана лицензия; указанное на печати наименование банка (его организационно правовой формы) не соответствует наименованию банка, не заполнена графа «отметки банка».

Поскольку судом установлено, что денежные средства взысканные с ФИО1 по решению суда не поступили на счет ООО Банк Оранжевый, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В материалы дела административным истцом представлена копия уведомления ООО «Финансово-правовая компания» о том, что согласно договору №10/20 уступки прав требования от 27 октября 2020 года ООО Банк Оранжевый уступило, а ООО «Финансово-правовая компания» приняло право требования в полном объеме взыскания с должника ФИО1 денежных средств по состоянию на 27.10.2020 г. в размере 1089275, 66 руб. по кредитному договору №0001333/008-16 от 14.11.2016 года.

Административный истец указал, что данное уведомление получено им после перечисления денежных средств первоначальному кредитору - ООО Банк Оранжевый.

По мнению суда, указанные сведения не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований по основаниям изложенным в решении.

Таким образом, достоверных доказательств того, что должником перечислены взыскателю ООО Банк Оранжевый денежные средства по решению суда не представлено, что исключает возможность удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -подпись- И.С. Викулина

Копия верна. Судья