Решение № 2-3018/2017 2-3018/2017 ~ М-3697/2017 М-3697/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3018/2017

К делу №2- 3018/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гусихин Н.Я., при секретаре Хоменко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «НБ «Траст» » о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «НБ «Траст» » о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ПАО «НБ «Траст» был заключен кредитный договор от 15.08.2011г., согласно условиям которого, на основании Анкеты - заявления на предоставление кредитной карты № 4064736 от 15.08.2011, Кредитор предоставляет кредитную карту № 4245531249872293 с лимитом 80 000 руб. 00 коп., на срок до полного исполнения обязательств по Договору, по ставке 26,502% годовых. Размер процентов, указанный в Расписке получения карты и ПИН-кода, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения Договора составляла 8,25% годовых (Информация Банка России от 29.04.2011). Очевидно, что условия кредитного договора, в части установления процентов, являются крайне невыгодными для Заёмщика, поскольку на момент заключения Договора, более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и он, как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания. С учетом признания кредитного договора от 15.08.2011 в части установленной процентной ставки в размере 26,502% годовых, считаю, что к Договору следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что его требование о признании части Договора относительно процентов недействительным и о расторжении кредитного договора, в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабального, законно и обосновано.

Согласно п. 12 Тарифам Ответчика, за пропуск оплаты или неполной оплаты Минимального взноса, Банк начисляет штраф в размере: первый раз не взымается, второй раз - 300 (триста) руб., третий раз - 500 (пятьсот) руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.). Он считает, что установление таких штрафов является злоупотреблением права, что установленный Кредитным договором штраф в размере: первый раз не взымается, второй раз - 300 (триста) руб., третий раз - 500 (пятьсот) руб. несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об его уменьшении.

Помимо прочих условий в предмете Договора указаны дополнительные комиссии, такие как: -ежемесячная комиссия за ведение счета в размере 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) руб. 00 коп. (данная информация указана в Расписке получения карты и ПИН-кода); -комиссия за предоставление копий чеков, подтверждающих операции по счету в размере 300 (триста) руб., комиссия взыскивается единовременно, в дату предоставления услуги (п. 5 Тарифного плана); - комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка за счет предоставленного кредита в размере 3,9% от суммы операции, но не менее 250 (двести пятьдесят) руб. (п. 8 Тарифного плана); -комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в кассах банка за счет предоставленного кредита в размере 3,9% от суммы операции, но не менее 250 (двести пятьдесят) руб. (п. 9 Тарифного плана); -комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в сторонних банках за счет предоставленного кредита в размере 3,9% от суммы операции, но не менее 250 (двести пятьдесят) руб. (п. 10 Тарифного плана); - комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в пунктах выдачи наличных сторонних банков, за исключением банкоматов, за счет предоставленного кредита в размере 3,9% от суммы операции, но не менее 250 (двести пятьдесят) руб. (п. 11 Тарифного плана); -комиссия за пополнение счета кредитной карты через кассу банка в размере 50 (пятьдесят) руб. (п. 18 Тарифного плана).

Считает, что данные комиссии незаконные и необоснованные, в связи с чем он 25 мая 2017 года он направил в ПАО «НБ «Траст» заявление с просьбой пересмотреть кредитный договор от 15.08.2011 в части установленных процентов, однако, до настоящего времени, ответчик на его заявление не ответил.

На основании изложенного он просит суд, признать кредитный договор от 15.08.2011 в части установленной процентной ставки в размере 26,502% годовых - недействительным; признать кредитный договор от 15.08.2011 в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) руб. 00 коп. - недействительным; признать п. 5 Тарифного плана кредитного договора от 15.08.2011 относительно комиссии за предоставление копий чеков, подтверждающих операции по счету в размере 300 (триста) руб. - недействительным; признать пункты 8, 9, 10, 11 Тарифного плана кредитного договора от 15.08.2011 относительно комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты - недействительными; признать п. 18 Тарифного плана кредитного договора от 15.08.2011 относительно комиссии за пополнение счета кредитной карты через кассу банка в размере 50 (пятьдесят) руб. - недействительным; расторгнуть кредитный договор от 15.08.2011 на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов по кредиту; снизить размер завышенной неустойки, обязать ПАО «НБ «Траст» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. ФИО1 узнал о своем нарушенном праве с момента заключения договора, а именно активации карты 19.08.2011г., поэтому срок исковой давности истек 19.08.2014г.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «НБ «Траст» был заключен кредитный договор от 15.08.2011г., согласно условиям которого, на основании Анкеты - заявления на предоставление кредитной карты № 4064736 от 15.08.2011, Кредитор предоставляет кредитную карту № 4245531249872293 с лимитом 80 000 руб. 00 коп., на срок до полного исполнения обязательств по Договору, по ставке 26,502% годовых.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Начало течения срока исковой давности установлено ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 узнал о своем нарушенном праве с момента заключения договора, а именно активации карты 19.08.2011г., поэтому срок исковой давности истек 19.08.2014г. При этом исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности.

В силу требований п.2 ст. 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «НБ «Траст» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора –отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «НБ «Траст» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Я. Гусихин