Решение № 2-1701/2018 2-174/2019 2-174/2019(2-1701/2018;)~М-1945/2018 М-1945/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1701/2018

Гр.дело № – 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 год <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лантратовой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.07.2018г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 63 879 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее–истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что в результате, произошедшего 30.10.2018г. ДТП, с участием автомобилей «Рено логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и № государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшедшего был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 23.11.2018г., стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет № Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, просит взыскать с ФИО4 в его пользу №., а также компенсировать расходы по отправке телеграммы ответчику о предстоящем осмотре повреждений автомобиля в сумме №., судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере №

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая своей виновности в совершении дорожно - транспортного происшествия, иск признал и не возражал против его удовлетворения, считая, что возмещению подлежат затраты на восстановление автомобиля, но только с учетом износа, согласно заключению эксперта, в размере №

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего <адрес> по <адрес>, с участием автомобилей «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Постановлениями от 30.10.2018г. ФИО4 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере №

Собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, согласно паспорту № № от 25.06.2014г., является ФИО1

Следуя выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «Рено логан», государственный регистрационный знак №, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет № с учетом износа – №

По смыслу п.1,2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Оснований не доверять представленному истцом ФИО1 экспертному заключению у суда не имеется.

При том, что в судебное заседание ответчиком ФИО4, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, опровергающие данное заключение, равно, как и доказательства иного размера ущерба, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также то, что ДТП произошло по вине ФИО4, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика, в счет возмещения материального ущерба в размере № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следуя представленным суду документам: чеку от 14.11.2018г. и телеграмме, истец понес расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о предстоящей независимой технической экспертизе транспортного средства «Рено логан», на сумму №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в следствие ДТП, №, сумму государственной пошлины №, затраты на извещение №

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курскийрайонный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 11.02.2019г.

Председательствующий-

Судья /подпись/ О.С. Бабкина