Решение № 2-1993/2020 2-1993/2020~М-1536/2020 М-1536/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1993/2020

№ 2-1993/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО МКК «Тут Мани» о взыскании убытков,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым им было приобретено ТС Порше Кайен GTS VIN №, в соответствии с которым за приобретенное транспортное средство он оплатил 1 800 000,00 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи ТС Порше Кайен, а именно пункту 3, на момент отчуждения имущество продавца (ТС) никому не продано, не заложено и под запретом (арестом) не состоит.

Далее после передачи денежных средств, стало известно, что транспортное средство Порше Кайен GTS VIN № является предметом залога в ООО МКК «Тут Мани».

Его обращение к ответчику относительно сокрытия данной информации о залоге, а также о необходимости внесения денежных средств в размере 498 738,57 рублей так как в противном случае он не мог полностью распоряжаться вновь приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, осталось без удовлетворения.

В связи с чем, ему пришлось дополнительно нести траты на закрытие залога перед ООО МКК «Тут Мани» для полноценного использования принадлежащего ему имущества. Он оплатил залог по договору займа за вышеупомянутое ТС в размере 498 738,57 рублей, что подтверждает справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема - передачи паспорта транспортного средства.

Полагает, что для должника наступило неосновательное обогащение в размере 498 738,57 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размер 498 738,57 рублей как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размер 498 738,57 рублей как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187,39 рублей, сославшись на требования ст.10 ГК РФ и ст.15 ГК РФ и указав на то на то, что, поскольку ответчик умышленно при заключении договора купли-продажи автомобиля скрыл информацию о залоге продаваемого автомобиля, им были понесены убытки в виде оплаченного по договору займа долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, через приемную суда подал заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Тут Мани», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Порше Кайен GTS VIN №.

Согласно п.3 договора купли-продажи ТС, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом не состоит).

Согласно п.4 договора купли-продажи ТС стоимость указанного в п.1 договора транспортного средства составляет 1 800 000,00 рублей и была передана покупателем продавцу в полном объеме.

Как указывает истец в своем исковом заявлении и подтверждается документально, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МКК «Тут Мани» был заключен договор микрозайма на сумму 400 000 рублей под 83% годовых с обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору залогом транспортного средства.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 (Залогодатель) и ООО МКК «Тут Мани» (Залогодержатель), в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма №/РнД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка, модель ПОРШЕ КАЙЕНН GTS, выпуска 2 013 года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер а183аа161.

Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему Договору ТС подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины (далее - Паспорт ТС) серии № <адрес> выдан Центральная акцизная таможня от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

После того, как истцу ФИО2 стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге у ООО МКК «Тут Мани» и на него в любой момент может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО3, он исполнил обязательство по погашению задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 498738,57 рублей, что подтверждается справкой ООО МКК «Тут Мани» от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи паспорта ТС к договору залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, судом установлено, что истец понес убытки в виде уплаты долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498738,57 рублей, заключенному ответчиком с ООО МКК «Тут Мани».

Объяснение истца и представленные им письменные доказательства суд оценивает, как допустимые, достоверные и достаточные и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 498 738,57 рублей.

Ответчик в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о понесенных им дополнительных убытках, понесенных в связи с ответственностью за должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, чьи исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 8187,39 рублей, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размер 498 738 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.