Решение № 2А-304/2024 2А-304/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-304/2024

Дело № 2а-304/2024

УИД 40RS0020-01-2024-000464-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 17 июля 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Сухиничскому РОСП УФССП России по Калужской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2024 года ИП ФИО1 обратилась в Сухиничский районным суд Калужской области с административным исковым заявлением к Сухиничскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в нерассмотрении запроса взыскателя и невозвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определениями Сухиничского районного суда Калужской области от 22 мая 2024 года, 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, начальник отдела- старший судебный пристав Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области, в качестве заинтересованных лица привлечены должник ФИО6, а также правопредшественники административного истца - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД».

Административный истец мотивирует свои требования следующим.

На исполнении в Сухиничском РОСП УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № в отношении должника ФИО6

29 августа 2019 года данное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

На неоднократные запросы представителя взыскателя ИП ФИО1 – ООО ПКО «Илма» по вопросу возврата исполнительного документа ответов не поступало.

10 ноября 2023 года был направлен повторный запрос на возврат исполнительного документа, однако ответ не поступил. На жалобу, направленную 26 февраля 2024 года в адрес старшего судебного пристава- исполнителя ответ также не поступил.

На протяжении длительного времени меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются.

На основании изложенного, административный истец просит:

признать незаконным бездействие Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившееся в нерассмотрении запроса взыскателя и невозврате до настоящего времени исполнительного документа в отношении ФИО6 и обязать административного ответчика осуществить действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных - приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 122 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность (статья 4 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года).

На основании ч.1 ст.5 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановлениями должностного лица службы судебных приставов оформляются решения, принимаемые, по вопросам исполнительного производства.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64.1 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору нецелевого потребительского займа №475162/40 от 18 марта 2014 года в размере 33 450 рублей 83 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 601 рубль 76 копеек.

Согласно информации Сухиничского РОСП, на основании вышеуказанного исполнительного документа 25 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство №. 29 августа 2019 года данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». По истечении трехлетнего срока хранения исполнительное производство, а также почтовый реестр об отправке исполнительного документа в адрес взыскателя, уничтожены.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области от 23 августа 2021 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2021 года, произведена замена взыскателя АО «АнкорБанк» на ИП ФИО1

Указывая на бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращений ИП ФИО1 в лице представителя ООО ПКО «ИЛМА», административный истец представил суду подтверждение направления обращения за номером 3890054007 от 26 февраля 2024 года. Согласно данного обращения, направленного посредством ЕПГУ, ООО ПКО «ИЛМА», указывая, что является взыскателем по исполнительному производству №, оспаривает бездействие, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа и просит направить данный документ представителю взыскателя. При этом обращение не содержит сведений о представлении документов в подтверждение полномочий взыскателя, в том числе, вышеуказанной копии определения мирового суда о процессуальном правопреемстве от 23 августа 2021 года.

12 марта 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сухиничского РОСП ФИО2 в адрес ООО ПКО «ИЛМА» посредством ЕПГУ направлен ответ на обращение, согласно которого заявление не может быть рассмотрено, так как необходимо подтвердить полномочия заявителя. При этом судом не установлено нарушений административным ответчиком положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьей 64, 64.1 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что указанное в административном иске обращение не рассмотрено, не соответствует действительности. Следовательно, не имеется оснований для признания бездействия административного ответчика в данной части незаконным. При этом установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд в части данных требований суд признает непропущенным, поскольку административный истец указывает на нерассмотрение его обращения от 26 февраля 2024 года до настоящего времени.

Рассматривая требования об оспаривании бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа, суд пришел к следующему.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ч.6 ст. 47 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 22 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Как указано выше, административным ответчиком представлены сведения об уничтожении за истечением сроков хранения почтовых реестров, подтверждающих факт направления взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о допущенном административными ответчиками бездействии в виде невозвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, определение мирового суда о процессуальном правопреемстве в отношении ИП ФИО1 вступило в законную силу 13 сентября 2021 года. Следовательно, поскольку права и обязанности стороны переходят в порядке универсального правопреемства, с этого времени административный истец узнал о предполагаемом нарушении своего права. Доказательств направления обращений по данному вопросу в адрес службы судебных приставов, кроме вышеуказанного обращения от 26 февраля 2024 года, не представлено. Не располагая исполнительным документом при установлении правопреемства, административный истец с 2021 года не проявил должной осмотрительности и заинтересованности в вопросе получения сведений об исполнительном производстве. Следовательно, такое процессуальное поведение административного истца нельзя признать добросовестным, так как оно не соответствует правилу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Пропуск установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на оспаривание бездействия в части требований о невозвращении исполнительного документа взыскателю является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, по смыслу законодательства об исполнительном производстве, осуществление исполнительных действий возможно только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства. Судом бесспорно установлено, что исполнительное производство № окончено 29 августа 2019 года. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности провести исполнительные действия и мероприятия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие совокупности предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий – нарушений требований закона и последствий, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2024 года