Решение № 2А-148/2024 2А-148/2024(2А-1605/2023;)~М-1479/2023 2А-1605/2023 М-1479/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-148/2024

дело (...)а-148/2024 УИД 23RS0(...)-06


Решением

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 19 января 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что (...), почтой ею получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от (...), об обращении взыскания на пенсию административного истца в рамках следующих исполнительных производств: ИП (...)-ИП, возбужденное (...) на основании исполнительного листа № ФС (...) от (...), выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара (дело N9 2-5288/2015), о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 12 295,19 рублей. Указывает, что решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5288/2015 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности не существует, поэтому считает, что исполнительный лист № ФС (...) от (...), и исполнительное производство (...)-ИП or (...), о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» являются подлогом и подтасовкой фактов. Взыскатель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», БИК 041806835, указанный в решении суда, в исполнительном листе № ФС (...) и исполнительном производстве (...)-ИП, ликвидирован (...) году, то есть прошло 6 лет 8 мес. Судебный пристав - исполнитель ФИО3 ранее выносил (...) постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца в пользу ПАО «Совкомбанк». Решением Славянского городского суда от 13.10.2021 г. по делу №2а-1274/21, это постановление, признано незаконным. (...) пристав вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания (ИП (...)-СД), на доходы должника, указав не ПАО «Совкомбанк», а взыскателя: ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА», при этом ничем не обосновав свои действия. Не отменив постановления от (...) об отмене мер по обращению взыскания на пенсию, пристав прекратил исполнять решение Славянского городского суда от (...), вынес (...) постановление, не обосновав свои действия. Начальник Славянского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 не отвечает на обращения административного истца. Второй взыскатель, из постановления пристава ФИО3 от (...) по сведениям ГУ ОПФР по Краснодарскому краю от (...), за период с (...) по (...), о выплате задолженности с минимальной пенсии: ИП (...)-ИП от (...), в пользу ООО «НЕРИС» в сумме 253 269,91 рублей; ИП (...)-ИП от (...), на сумму 33273,94 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России», передавший права требования ООО «НЕРИС». Общая сумма двух исполнительных производств составила: 286543,85 рублей. С этой общей суммы с февраля 2021, ГУ ОПФР стал взыскивать суммы, в пользу приписанного ПАО «Совкомбанк» (исполнительное производство (...)-ИП). (...) Славянским городским судом эти удержания признаны незаконными. Общая сумма, выплаченная до (...), в пользу ПАО «Совкомбанк», составила: 18 448,20 рублей. Общая сумма выплат задолженностей по сведениям ГУ-ОПФР на (...), составила: 197 700,39 рублей. Основной остаток долга на (...) по исполнительному производству (...)-ИП, с учетом незаконной выплаты, в пользу ПАО «Совкомбанк» (18448,20 рублей), составляет 286 543,85 - 197700,39 - 18448,20 - которую надо вернуть ООО «НЕРИС», в соответствии с решением Славянского городского суда от (...) = 107291,66 рублей. После возврата суммы 18 448,20 рублей в пользу ООО «НЕРИС», на (...), основной остаток долга по ООО «НЕРИС» должен составлять: 286543,85 - 197700,39 = 88843,46 рублей по состоянию на (...). Судебный пристав - исполнитель ФИО3, в постановлении от (...) указал остаток основного долга в пользу ООО «НЕРИС» составляет 162 623,56 рубля. По сведения ГУ ОПФР по Краснодарскому краю, за период с (...) по (...) включительно, никаких других задолженностей не указано. В постановлении от (...), пристав указал: «Удержания производить ежемесячно в размере 50% с сохранением прожиточного минимума для пенсионеров по Российской Федерации». Считает, что приставы не вправе заменять взыскателей указанных в документах строгой отчетности по своему усмотрению или желанию третьих лиц; не исполнять решения судов по своему желанию или желанию третьих лиц, изменять суммы. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава - исполнителя Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об обращении взыскания на пенсию ФИО от (...).

Административный истец ФИО в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить по указанным в заявлении доводам. Считает, что раз «Экспресс-Волга Банк» закрыт в 2016 году, денежные средства, которые с нее удерживают, поступают не тому взыскателю, поскольку указывается разный БИК.

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что БИК это счет банка, ИНН не меняется.

Представитель административного ответчика начальник Славянского ГОСП по КК ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в возражении на административное исковое заявление, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно ч. 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов направлено посредством почтовой связи в Славянский городской суд лично (...), то есть без пропуска срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом истребована и исследована заверенная надлежащим образом копия исполнительного производства (...)-ИП.

(...) постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО5 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, исполнительный лист по делу (...).

Определением Славянского городского суда от (...), в удовлетворении заявления ФИО о признании недействительным исполнительного листа (...) и исполнительного производства (...)-ИП и прекращении вышеуказанного исполнительного производства отказано

В рамках исполнения возбужденного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % с сохранением прожиточного минимума для пенсионеров, в рамках следующих исполнительных производств: (...)-ИП от (...) на основании исполнительного листа ФС (...) от (...), выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара о взыскании с ФИО задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк»; ИП (...)-ИП от (...) на основании судебного приказа № 2-415 от (...), выданного мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани о взыскании с ФИО в пользу ООО «НЕРИС» задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО3 от (...) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве (...)-ИП от (...), с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ПАО «Совкомбанк».

Материалами дела установлено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от (...) произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № 2-5288/2015.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина урегулирован специальными нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Наличие у судебного пристава-исполнителя оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на пенсию подтверждается материалами дела.

Принятие судом решения о признании незаконным постановления (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие универсальной совокупности двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствует задачам исполнительного производства по полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принципам законности и своевременности применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска, так как административным ответчиком нарушения действующего законодательства не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Копия верна Согласовано

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко